Top 10: Mis videojuegos de horror favoritos

Cuando alguien menciona el género de Horror o Terror, lo que viene a la mente de muchos son libros y películas. Y aunque estas son predominantes, están lejos de ser los únicos elementos que lo conforman. Existen el teatro, obras manuales, cómics, y por supuesto, juegos que abordan el tema y prueban tener calidad y ser memorables.

Como fan de los videojuegos que soy, sin andar por ahí queriéndome colgar la etiqueta de Gamer experto como si se tratase de una cofradía de competencia continua, puedo decirles que he conocido juegos de horror desde los años 80. Atari y sus consolas daban sus últimos respiros de popularidad, mientras que Nintendo iba arrasando día tras día cuando tuve mis primeros juegos. Y al igual que hacía al leer libros, creaba la atmósfera adecuada para lograr la mejor experiencia posible.

Este es mi breve top de juegos de horror sin orden jerárquico en particular:

Super Castlevania IV

Castlevania en SNES tiene desde el mejor soundtrack hasta los mejores estímulos visuales que se habrían podido esperar en un Castlevania en ese tiempo.

The Last of Us

 

Un juego que merece le den su extensa franquicia e historia extendida (que llegue a ser tan grande como Resident Evil, incluso). Los personajes Joel y Ellie son creíbles en sus motivos y en su sentir, y el estado post-apocalíptico del mundo agrada y no decepciona en lo absoluto.

Manhunt

Combinar asesinos, muertes grotescas, filmación continua y acoso al estilo de un enfermizo reality show. Resultó interesante para muchos el concepto desde que se lanzó.

Castlevania III: Dracula's Curse

 

Cuando juegos como Texas Chainsaw Massacre en Atari dejaban toda la tarea a la imaginación ante la comprensible limitación de entonces, y otros como Viernes 13 en NES eran notoriamente malos por la evidente falta de empeño de parte de sus desarrolladores, uno podía estar seguro de dejar eso atrás y tener un buen trabajo en lo que a horror se refiere si es que compraba un juego de Castlevania.

Cuando la franquicia inició, e incluso con la polémica respecto a su secuela en NES y protestas de jugadores por su dificultad y cosas extremadamente confusas, me interesé de inmediato gracias a su historia. La familia Belmont y su conflicto contra Drácula a través del tiempo al lado de sus aliados planteaba algo que hasta la fecha me agrada ver: el héroe de la historia queriendo hacer un bien a otros y detener el mal, sin ser debidamente recompensado o siquiera apreciado, terminando con la extinción de su propia vida mientras que el Mal continúa, y será otro quien deba estar dispuesto a atrofiar en mayor o menor medida su vida social y existencia misma para combatirlo. ¿Querían algo más parecido con la vida real?

Los Castlevania de NES son muy buenos. Y la tercera parte incluye el contar con compañeros, y poder escoger entre distintos caminos en el mapa a medida que avanzas. Un juego que me atrapó desde el principio.

Clock Tower: The First Fear

Existe más de una entrega de este titulo, y hay que hacer justicia a la primera. Un juego de género survival horror en el que enfrentas (o encaras y rehuyes, más bien) a Scissorman, el asesino de las tijeras. Un villano depredador que persigue a la protagonista a lo largo de la trama.

¿Qué le dio el especial toque al juego? En mi opinión, el hecho de que su interfaz y dinámica parezcan intentar dar satisfacción a quienes alguna vez estaban leyendo un cuento de miedo y deseaban estar dentro de la historia y tomar decisiones. Para esto, la personaje principal Jennifer Simpson tiene un medidor de estado anímico para que el jugador lo vea. Desde la calma hasta el estado de explosión de adrenalina, uno la ve reaccionar del modo que alguien en vida real lo haría.

Ambientado en una mansión, el juego te permite ir conocido a los otros personajes y empatizar con ellos, llenarte de incertidumbre ante escenarios e indicadores varios, y seguir caminos que te llevarán a los diversos finales con los que cuenta el juego, dependiendo de que decisiones tomaste. Canibalismo, chicas jóvenes asesinadas, animales muertos y frascos con órganos. Esto y más a lo largo de una intrigante historia.

Eternal Darkness: Sanity's Requiem

La historia de este juego esta basada en la mitologia del ficticio libro llamado Necronomicón, parte de los trabajos del genial H.P. Lovecraft. A manera de resumen, el juego te muestra a las deidades antiguas y de alineamiento malvado conocidas como Los Antiguos. Éstos se encuentran en otro plano distinto a nuestra realidad, buscando cruzar el portal e instaurar su reino sobre el Universo. Para ello, se desata una serie de eventos desde tiempos remotos hasta contemporáneos, enredando las vidas de varias personas en ello.

La trama rodea a una joven rubia de carácter fuerte llamada Alexandra Roivas, quien investiga el asesinato de su abuelo Edward. Al explorar la mansión de éste en Rhode Island, descubre un cuarto secreto con reliquias de tiempos pasados, y un libro hecho de piel y huesos humanos, llamado El Tomo de la Oscuridad Eterna. Ahi es como irá conociendo a cada una de las personas que han tenido que ver con el libro, y cuyo papel ha sido crucial para reunir las esencias de Los Antiguos, y asi impedir que puedan lograr sus planes. Para ello, pasa la noche sola en la lúgubre mansión llena de secretos, objetos mágicos, y cosas espantosas.

Los elementos del Eternal Darkness son únicos. El personaje cuenta con un medidor de cordura, la cual es afectada al ser expuesto a los enemigos. Cuando dicho medidor esta en un nivel bajo, comienza a sufrir alucinaciones, las cuales brindan al juego una atmósfera de terror que supera a los juegos más conocidos del género survival horror. Uno de los efectos es el sutil ladeo de la cámara, acompañado de susurros, gritos, y otros ruidos. Una buena lograda ambientación donde en muchos casos, solo puedes oir, sin ver nada. Algunos detallados ejemplos de éstas alucinaciones incluyen los siguientes:

• Sonidos de mujeres y niños gritando y llorando de miedo y dolor, pasos, golpes en puertas, y el sonido de un arma punzocortante siendo afilada, acompañado por las súplicas de la víctima.

• Paredes y techos que sangran.

• Hundirse en el piso al caminar, o aparecer caminando en el techo al entrar a una habitación.

• Insectos sobrepuestos en la pantalla, dando la impresión de ser reales.

Resident Evil

Un clásico, originalmente de Playstation. El survival horror, un género que ganó mayor popularidad cuando Resident Evil hizo su aparición.

En el primer juego, Jill y Chris, dos miembros de la unidad policiaca especial S.T.A.R.S. deben abrirse paso por Raccoon City y el terrible incidente de zombies que involucra a gente clave de la misteriosa compañía Umbrella. Para el Nintendo Game Cube, mejoraron considerablemente los gráficos y jugabilidad, dando un excelente resultado. Los cinemas, música, criaturas, y otros elementos de ambientación lo hacen un juego memorable.

Por cierto, para quienes solo conocen las películas: no le hacen justicia en absoluto. Solo el jugar RE, sobre todo los primeros tres, te permite entender su relevancia y por qué los fans tienen tal gusto por Jill, Chris, Leon, Claire, y los demás que han formado parte de su interesante historia.

Luego del dramático giro que se hizo con la saga en sus ultimas entregas, muchos estamos en espera aún de que retorne a sus raíces, ya que ahora se ha quedado con elementos de acción y shooter, dejando de lado el horror y sorpresa casi en su totalidad.

Silent Hill

Se trata de otro juego cuyo nombre es conocido por muchos tan solo por la película, pero la verdadera experiencia de miedo e incertidumbre se encuentra en la saga únicamente, y se tienen que jugar sus diversas entregas para atestiguarlo.

Sus ángulos de cámara y dificultad intencionalmente implementada hace que los personajes que uno controla en las diversas secuelas, gente común y corriente, lleguen a provocar empatía lo suficiente para que uno se pregunte "¿Qué haría yo, de ser el personaje? ¿Sabría sobrevivir a cosas tan espantosas?"

La niebla y oscuridad, presentes desde el primero, son algo característico y que contribuye ya sea a la atmósfera de quien gusta de lo estresante y difícil, o a la desesperación de quien desea terminarlo y saber con qué está lidiando. Sobre todo si se trata de Pyramid Head, las innolvidables enfermeras, y muchos enemigos más.

Resident Evil 2

Mis personajes masculino y femeninos favoritos de la serie: Leon y Claire. Y un cambio de escenario, fuera de la mansión. El solo vistazo de las calles con la destrucción y los muertos en lo que solía ser antes el pueblo tranquilo de Raccoon City fue suficiente para atraparme desde que lo jugué por primera vez.

Nosferatu

Dejando de lado la movilidad estilo el original "Prince of Persia", cosa que muchos usaron como motivo para no hallarle el gusto, Nosferatu tiene una ambientación oscura y tétrica muy buena, y con ese factor envolvente que lo hace ideal para jugarlo de noche. Eso sí, con mucha paciencia.

...

Ahí los tienen, mis favoritos de horror que les recomiendo jueguen si no lo han hecho. ¿Y los suyos cuáles son?

Read More

El escandalo del Celebgate

El caso llamado en la red "The Fappening" o #Celebgate ganó notoriedad desde el primer día, con el hackeo y filtración masiva de fotos de varias celebridades, como son Jennifer Lawrence, Rihanna, Kaley Cuoco, y Kim Kardashian. Ellas, entre muchas otras, tenían fotografías suyas sin ropa almacenadas que fueron robadas y puestas a disposición del público sin que se identificara al autor.

Este llamado ataque cibernético a iCloud de Apple ocurrió el 21 de agosto 2014, y tuvo otra invasión el 20 de septiembre. Luego de ocurrir esto, diversos intereses entraron al juego y se dejaron ver aprovechándose del mencionado escándalo. El más notorio fue la página www.emmayourethenext.com, una farsa creada por la empresa Rantic. Ahora, bajo un hashtag de convocatoria, dice que te unas al cierre de la web, donde se han publicado las fotos.

Como en todo escándalo en las noticias, las opiniones contrarias no se hacen esperar. ¿Qué pienso al respecto? Déjenme decírselos, punto por punto. Para que no quede en una opinión más sin elaborar o argumentar a partir de ésta.

Una acción es moral o inmoral por si misma, y esto no está condicionado a la personalidad, antecedentes, o rasgos del perpetrador o de la víctima. Si inicias, mediante una acción verbal o física, algo que directamente afecta para mal a tu víctima y la cadena se vuelve irreversible. El factor de daño e irreversibilidad son cosas clave para definir qué es erróneo por si mismo y qué es considerado así por el lugar o entorno social que lo dicta como incorrecto. Para más detalles sobre eso, no tienen mas que buscar la aplicación legal de Malum Prohibitum y Malum in Se en la red.

Opinan muchos que quienes han sido víctimas de esos robos y quedar expuestas cometieron una estupidez y deberían mejor no tomarse fotos así. Y sí, es verdad. Mucho mejor sería no tener material que te ponga en riesgo. Pero eso no te vuelve el culpable, ni el incitador. Es parecido a aquel muy escuchado argumento de que las mujeres vestidas provocativamente no deberían hacerlo, ya que se vuelven víctimas de agresión. Aplicando el pensamiento lógico y moral, es incorrecto señalarles de esa manera, pues por principio la garantía individual de bienestar y respeto les da el derecho a no ser violadas y/o insultadas. Y esto aplica desde la más recatada hasta la más ligera de piernas que se viste casi desnuda y anda de infiel alegremente (no estoy aludiendo a alguna conocida, se los juro... maldita chichona tentadora) por ahí. Y la última tiene el mismo derecho a que se le garantice su vida, salud, y libre tránsito en vía pública.

¿Quién es el culpable? Algo que podría parecer una pregunta muy fácil de responder se ha vuelto una maraña de voces que, cargadas de intentos huecos de lo que ellos consideran razonar, culpan a sitios web y a las celebridades (de paso a otros que ni vela en el entierro tienen, como quien dice) de todo el asunto. Y no, señores. No es defender o decir que el sitio o las artistas están libres de defectos, pero el origen de lo erróneo es claro: quienes robaron las fotos y las pusieron en circulación. Ya si las mismas víctimas sacaron provecho de la publicidad de esto o si fue así planeado desde un inicio, podemos dar vueltas para al final caer en lo mismo: el no respetar la privacidad de una persona o un lugar (físico o virtual) está mal. Tanto la mamá imprudente que entra sin tocar al cuarto de su hijo aunque se le ha pedido no hacerlo, como la pareja invasiva que entra a revisar el celular, correo, y redes sociales de la desafortunada persona que está a su lado; y el iCloud y las celebridades, oh sorpresa, tampoco son la excepción.

"Pero Strauffon, chinga tu madre culero, nadamás quieres poner de culpables a unos y se te olvidan los que ayudaron a propagarlo LOL #YOLO #SWAG". Aja, querido abortito de la Creación, están los que ayudaron a propagarlo. Dejé en claro hace unos párrafos que se trataba de señalar el origen, el acto que es indebido por si mismo y no condicionado a si otros lo aceptan o no. Ahora bien, ya que tenemos a nuestro culpable primario (esto me recuerda ese juego de CLUE. Los personajes como El Coronel Cocaína, ¿o cómo se llamaba?) vamos a lo siguiente: los facilitadores. ¿Saben qué es lo gracioso de la mayoría de la gente discutiendo sobre esto, tanto de un dichoso bando como el otro? Que no se necesita mucho para ver a través de ellos y notar lo frágiles que son sus convicciones, abiertas a cambiar de forma abrupta.

¿Qué quise decir con lo anterior? Simple. Algunos de los que se definen como el bando "bueno", indignados ante el hecho, gustan de las actrices que fueron expuestas. Siguen su trabajo, además de la obvia atracción. Ahora bien, si tan solo cambiamos a una de las chicas simpáticas de esa ecuación y ponemos a una que es suficientemente atractiva para que sus fotos generen interés y que sea odiada y criticada por muchas, verán que esos dizque indignados no protestarán, por lo menos no con la energía inicial, y muchos dirán que no importa puesto que esta vez se trata de alguien que no les agrada.

¿Dónde está esa línea entre lo correcto e incorrecto? ¿Dónde queda el límite entre el "no debe ocurrir" y el "si ocurre se lo merece"? No está en si la víctima es agradable o desagradable, si es famosa o casi desconocida. Está en el sentido común de todos, y la reacción colectiva. Lo erróneo de todo este asunto del #Celebgate es que los que aplauden lo hecho por el o los hackers chillarían de disgusto si les pasara a ellos o gente cercana que aprecian, y los que se dicen indignados por principio se echan de cabeza por si solos en cuanto uno les altera un poco el escenario.

No es por puritanismo (de lo que menos tengo en mi personalidad) o por "jotería", como dirían algunos. Vivimos en un mundo que enaltece y vuelve popular al delincuente y abusivo, que etiqueta como gracioso y simpático al inculto y vulgar, y da una gentil excusa todo eso porque a fin de cuentas "todos lo ven, todos lo hacen". No es algo nuevo, muchos años antes fueron las sex-tapes. Y tan incorrecto fue en ese como ahora.

Read More

Lana del Rey

 

Lana del Rey (de nacimiento: Elizabeth Woolridge Grant) es una cantante nacida en Nueva York, Estados Unidos; cuya música ha sido clasificada entre los géneros de indie pop y el sadcore. Ha sido atacada por quienes no gustan de su desempeño en escena y de su género orientado a la melancolía, por los enardecidos fundamentalistas que le antagonizaron por vestir un abrigo de piel, y por otros detalles. Pero aún así se ha abierto paso en el medio artístico para consolidarse como una cantante de influencia. Es algo que ni su más profundo detractor puede negar, si es objetivo.

Crear una identidad o alter-ego como artista y dejar a la imaginación cuánto de su verdadero ser hay en ella es un recurso empleado hace décadas ya por actores, músicos, y demás dedicados a la expresión creativa. Bob Dylan era Robert Zimmerman, Rita Hayworth era Margarita Cansino, y Marilyn Monroe era en un inicio Norma Jeane Mortenson. La elección del nombre por Lana Turner y el cambio del inicial Ray a Rey no es, pues, algo sin precedente. Lana dejó en claro un elemento clave de su personalidad con ese ajuste, mismo que sigue recalcado en el simbolismo visto en sus videos: muerte y renacimiento de conceptos, identidades, y emociones para dar paso a otras.

El inicio de su carrera se dio cuando el mundo de la música no estaba contaminado aún por los elementos plásticos y predefinidos que están tan arraigados en el presente. Gente como Dave Grohl (voz de Foo Fighters, baterista de Nirvana) han expresado el desencanto que les causa American Idol y otras fórmulas semejantes, y la idea que implantan en aquellos que piensan en llegar a dedicarse a la música. Lana del Rey se valió de recursos de comunicación, sí, pero se mantuvo lejos de aquello que le habría llevado a encasillarse como una más; lo cual, sin duda, habría impedido que llegara a la posición que tiene ahora.

Firmó su primer contrato de grabación en el 2007. El EP que sacó estaba aún bajo el nombre de Lizzy Grant. Pronto supo que la opinión de quienes la veían no era favorable, por lo menos no si buscaba ascender. Videograbaciones de aquel entonces muestran a Lana más tímida de lo habitual, sin la completa confianza de imprimir a su voz la inflexión requerida para que le tomaran en serio. Y ya que mencionamos el ser tomada en serio, muchos críticos señalaron como error impulsivo el haber comprado de vuelta los derechos de "Lana del Ray" (nótese la diferencia) y haber querido limpiar esa parte de su vida artística de los medios, sobre todo de la internet. Esa búsqueda de reinicio en limpio dio material a los críticos para señalarle como alguien de autenticidad o madurez cuestionable.

Y he aquí donde Lana del Rey se consolida no solo musical sino visualmente. A la llegada de su siguiente material y la incorporación de vestimenta y peinados evocando el glamour del viejo Hollywood, los seguidores llegaron en gran cantidad. En Born to die vemos un carácter más fuerte tras la impresión depresiva inicial de sus letras y fotos con expresión seria o triste. Se definió como una "Nancy Sinatra gangsta de estilo propio", y estuvo cada vez más a gusto con las referencias a la cultura pop de los 50 y 60. Sobre todo porque dicha era resulta perfecta para quien quiere emplear la añoranza mezclada con la excentricidad.

En enero 2012, la polarización entre la gente al ser ya conocida fue evidente. Antes, y con el primer álbum, tuvo que vérselas con los rumores de haber tenido cirugía para engorsar sus labios, la acusación de que su misma historia personal era algo prefabricado y un truco publicitario, y el ser llamada una poser sin más. En el 2012, coincidiendo con la salida de Born to die, su aparición en Saturday Night Live como invitada musical generó opiniones encontradas. Mientras que los fans ya consolidados aplaudieron la seriedad y modestia de la chica, otros fueron duros en sus comentarios respecto a su rigidez, falta de contacto visual, y su voz. El propio Daniel Radcliffe (anfitrión de SNL en esa ocasión) defendió la actuación de Lana cuando en televisión y por supuesto en la red los comentarios de ese tipo proliferaban.

¿Eran justas tales declaraciones? Aquí debemos recordar aquella escena en que los nobles miraban al rey y lo que a éste le gustara, a ellos también. Ocurría lo mismo en el caso opuesto. No es por elevar a Lana del Rey al puesto de la mejor cantante, ni declararle libre de errores, ya que todo artista los tiene. Pero se hizo evidente algo luego de que medios que antes y por buen tiempo le habían alabado (como Pitchfork y The New York Times) se pasaron al otro lado de inmediato. Y oh sorpresa, cuando los números del álbum llegaron a 3 millones de copias vendidas y el puesto número 2 en Billboard, los medios decidieron cambiar su opinión sobre Lana otra vez.

A la llegada del álbum Ultraviolence, y luego de que Born to die era ya un álbum arraigado y escuchado de forma continua por sus fans, la antes señalada polarización se niveló de una forma más justa. Y es que, gusten de ella o no, si se enfocan en su trabajo musical y olvidan los cuestionamientos personales pueden notar que su calidad interpretativa sobrepasa a otras cantantes pop vigentes también al día de hoy.

Sí, podrán usar como réplica las alusiones al suicidio y la estilización gangster-cultural-explícita de su película Tropico, pero el punto al que llegamos luego del recorrido en círculo del debate es: ¿Sus canciones son suficientemente buenas, pueden oírse de nuevo, y no requieren el apoyo de escándalos sensacionalistas? La respuesta es sí. Y es que en una actualidad de figuras salidas de concursos y gente en escenario diciendo cosas sin sentido, desnudándose, frotándose el trasero con banderas, o haciendo todo por llamar la atención de otra forma, uno es feliz de poder decir la frase (aunque suene rara): "Estoy escuchando a una cantante que por lo menos en verdad canta y se esmera". Por ello es que me agrada su música, en lo general.

Read More

Colaboración de Alexander Strauffon a Provider Module

El sitio web Provider Module, perteneciente al estudio de grabación e ingeniería CRINGEON AUDIO agregó a su sección de medios y entrevistas la transcripción realizada por Alexander Strauffon de la entrevista de Chris Heath de Rolling Stone a Marilyn Manson y su visita a la casa del shock rocker en Hollywood Hills, CA en el año 1998.

El aporte forma parte de una serie de transcripciones, traducciones, e imágenes proporcionadas por Strauffon tanto a Provider Module como otros espacios de la red dedicados a la música, pintura, y creaciones de Manson desde sus inicios como artista.

Contribuciones varias de A.S. han sido aceptadas en publicaciones como Revista La Tekla y El Norte. Gracias a PM por aceptar la contribución.

Read More

Lo malo del fútbol y sus fanáticos

 

Muchos lo hemos dejado en claro, más de una vez y a oídos de todo mundo, que no gustamos del espectáculo del fútbol (o como dirían en EU: Soccer) y es algo que no cambiará, aún tratándose de un evento como la Copa del Mundo.

Cada vez que hay un mundial de fútbol, se pone en evidencia la mala memoria de la gente, o el hecho de que no les importó poner atención a tus palabras en primer lugar. Te hablan del deporte-espectáculo como si en realidad fueras fan, saturan entre sí las redes sociales con sus comentarios e imágenes del tema, y peor para ti si dices de forma más enérgica que no te gusta y/o no quieres que estén hablándote de eso.

Este año he hecho lo que los anteriores mundiales de futbol: poner bajo la lupa a esa gente que acabo de describir, ver a qué nivel es su intensidad fanática, y al final qué tan relevante es ese individuo para mi. Recién borré a un idiota que tuvo a bien comentar en público: "Si no te gusta el mundial y el futbol, tienes mucho tiempo para hacer otras cosas. Ser joto, por ejemplo". Y aclaro que no fue por hipersensible ni por mojigatería extrema. Borré al carajo al tipo por tener una mentalidad tan simple que no es de ayuda tenerle ni siquiera de contacto de relleno, además del obvio indicio de que se trata de un infantiloide queriéndose justificar con la "pasión del futbol", y no dudo que si alguien le confrontara con eso, se defendería diciendo que fue al calor del momento y que ultimadamente era en broma.

Un viejo dicho reza: "Entre broma y broma, la verdad se asoma". Y el deporte-espectáculo deja salir la naturaleza hostil con carácter salvaje-tribal de muchos, sin olvidar la conducta simplona, salvaje, y cruel de éstos que se dicen seguidores y en realidad son fanáticos enardecidos que más que una camiseta de equipo y una tele, lo que requieren es una camisa de fuerza y una efectiva terapia reforzada con fármacos.

Muchos se atreven a decir que los que no gustamos el futbol somos los agresivos, que somos los que los atacan a ellos por estar "pasándolo bien", que sus comentarios como el del sujeto que borré de mis contactos son de puro cotorreo y no para tomarse seriamente, y que esos conflictos entre las 'barras' (pandillas de fanaticos disfrazadas de porras de seguidores) del futbol a nivel nacional y los comentarios en exceso (los famosos gritos de "maricón" y "puto") son parte del show. Tremenda mentira. Son ellos el peligro, una bomba siempre lista a estallar. No por ser espantado ni puritano, y mucho menos por querer ser como los que buscan ofenderse por todo y censurar cada cosa, pero hay un momento, lugar, y justa medida para cada cosa. Eso es lo que hace todo tipo de humor, incluyendo el humor negro, algo memorable y creativo. Y acá en este caso, unos tipos haciéndose los chistositos una y otra vez cuando a la vez son unos estúpidos volátiles que no se aguantan y estallan en violencia escalando cualquier situación al peor escenario es algo fuera de lugar (¡Ja! "fuera de lugar", ¿vieron lo que hice ahí?).

¿Exagero, tal vez? ¿Es lo que creen, que estoy yéndome al extremo? Dejemos que los enlaces de noticias hablen por sí mismos, les invito a leer:

Noticias de violencia en partidos de fútbol

Al menos 74 muertos deja violencia tras partido de fútbol en Egipto

Luto y violencia en el Jalisco

Futbol mexicano: ¿Quién provocó la violencia?

Suspenden partido de futbol en Rusia por violencia de hinchas contra jugadores

Violencia en el fútbol: tres estudios sobre la conducta agresiva en situación de competencia y sus implicaciones sociales

Violencia en partido de futbol deja 2 heridos y 70 detenidos

¿Desconsideración, bajeza?

Dejemos de lado ésta vez el hecho de que es una herramienta de distracción usada por el gobierno, y enfoquémonos a la conducta del "macho" fanático de futbol promedio. Lo que piensa y siente, y cómo lo expresa:

Sujeto #1

Lo gracioso es que esta gente cambia de mandilón ridiculamente dominado por la esposa, a el muy machito y pedero que se cree muy chistoso, y luego de vuelta a lo primero.

Estos seres andan por lo general publicando fotos de sus niños, queriendo quedar como el padre modelo bien cool y cariñoso. Pero basta que llegue un partido (y ni tiene que ser del mundial, eh. El simple futbol local resulta suficiente) para que exude su naquez hasta por el trasero.

Ah, y no crean que termina ahí su brillante ponencia. Aquí les dejo copiado el resto:

6. Deberás aprovisionar la heladera de cervezas y le sonreirás a mis amigos si vienen a compartir unas horitas de fútbol. En agradecimiento, te dejaré ver tele de la media noche a las 4 de la mañana,....siempre que no haya repeticiones.

7. Si me ves molesto porque la Selección va perdiendo no me digas "no es para tanto" ni tampoco "seguro ganan."
Sólo harás que me enoje más.

8. Puedes sentarte a ver un partido conmigo y podrás hablarme, pero sólo durante los comerciales del entretiempo.(eso es cuando en la tele no se ven los jugadores). No se te ocurra hacer cualquier comentario técnico, tampoco abuses.
¡¡ No te expongas!!!

9. Las repeticiones de los goles son muy, muy importantes. No importa si ya los vi antes, o si me los sé de memoria. Los quiero ver de nuevo, muchas, muchas, muchas veces. (se entiende?)

10. Que no se le ocurra a ninguna de tus amiguitas casarse, bautizar, enfermarse, organizar reuniones o cenas, y menos visitarnos; menos aún los días de semifinales y JAMÁS el día de la final porque solo hay tres opciones a saber:

a ) no iré,

b ) no iré, y

c ) no iré.

11. Sin embargo, si un amigo nos invita a ver el fútbol, en el Bar o su casa, ¡¡¡ (Qué maravillosa invitación) !!!!
Iremos sin dudarlo. No importa si nos llama a último minuto. Ah! Y si no estás lista a tiempo, ¡¡¡¡ te quedas...!!!!

12. Los resúmenes de los partidos, durante la noche son tan importantes como los juegos mismos; no se te ocurra decir: "pero si eso ya lo viste, ¿por qué no cambias?" ni "¿No te aburre ver a cada rato lo mismo?".
¡¡¡ No, no, no,... y NOOOOOOOOOOO !!!

13. Para el día de la inauguración y el de la final; deberás preparar un picoteo súper especial, comprar cerveza y mandar los chicos a casa de tu madre.
Ha!! Y deberás quedarte en casa para servir los sandwichitos, cortar el salami y abrir las cervezas. (todo en absoluto silencio...)

14. Finalmente, ahórrate expresiones como:
¡"Qué bueno que el Mundial es cada 4 años!"
¡"Felizmente, sólo dura un mes".
Estoy inmunizado a esas expresiones de mal gusto. Y por si no lo sabes, anda enterándote, también hay: Champions League, Copa Libertadores, Copa Sudamericana, Liga Italiana, Liga Española, Mundial de clubes, Torneo Mexicano y luego eliminatorias para el próximo Mundial.

MUJER: LÉELO Y MEMORÍZALO, HAZ DOS FOTOCOPIAS, PEGA UNA EN EL REFRI Y LA OTRA, AL LADO DE TU CAMA.

Amigos, compartan este humilde mensaje a una mujer!!!!

¡¡¡ CON EL MUNDIAL NO SE JUEGA... ¿¿¿ESTAMOS????

Y después se preguntan por qué las esposas o novias se consiguen amantes luego de ver sus burradas fanáticas extremistas.

Claro, casi todos dicen "eso no sucederá conmigo", "mi vieja me es fiel como un perro" (asco de tipos los que dicen semejantes frases), y demás barbaridades. Les diré algo: hay tanto que no saben de lo que sucede alrededor, y más si se trata de una mujer. Incluso si llevan años con ella. Y no podemos culparlas si es que buscan por otro lado un buen estímulo físico a la par del intelectual, en vez de atender a su gorila y al resto de la manada tragando y bebiendo mientras ven un grupo de hombres en shorts corriendo tras una pelota.

Ah, y por si quieren argumentar que uno qué diablos puede saber y demás, hace años tuve algo con una bella chica casada con un marido futbolero. Piénsenlo: si un cabrón feo, sin dinero, amargado, y con casi nula habilidad para socializar como yo fue aceptado por una bella mujer no apreciada por el tipo, créanme que hay muchos amantes de buen ver listos para "meter gol" con sus parejas. Piénsenlo dos veces antes de pensar y actuar como éste Sujeto #1 expuesto... aunque digan que en parte es en broma.

Sujeto #2

 

Este otro quiere pegarle al "iluminado". O sea, según su barata filosofía, si la problemática social es abrumadora y ya extensa, ni para qué quejarse o intentar cambiar algo. Si quieren usar el futbol para calmar al pueblo y distraerlo, por él está bien, al cabo que nada se va a arreglar y ya estaba mal desde antes.

Su error es decir que el futbol es futbol, y la distracción la generas tú (quiso abarcar a todos con su frase) por ignorante. Error. Lo que genera el individuo es la necesidad, la aburrición, el ansia de placer y cambio y cosas nuevas. La DISTRACCIÓN que menciona la genera el equipo, los directivos de éstos, y los funcionarios de gobierno y las televisoras que sacan provecho de ésto. ¿O creen que es casualidad que los presidentes, jefes de Estado involucrados en asuntos administrativos y demás, se den su tiempo para la foto y las palabras prefabricadas para su selección de futbol representando a su pais?

Pero claro, siempre hay alguien que dice algo como lo que puso el sujeto de la imagen, como queriendo aparentar muchos huevos y una actitud de "soy muy cool y se me resbala todo, aún si el mundo cae en llamas yo estoy hecho de adamantio, putos". Y llegan los lamebotas a decirle "Si, si, a huevo", como los que vemos ahí comentándole.

A ver si la selección y sus jugadores les ayudan luego con sus impuestos, sus sueldos que no alcanzan ya para pagar los recibos y cosas básicas, y la atención médica que lleguen a necesitar ellos o sus seres queridos. Hocicones estúpidos.

Fanatismo por el fútbol en Monterrey, y el premio a Roberto Hernández Jr.

Es sabido tanto para quienes viven en México, como los que no, que en fútbol soccer es al que llaman el "deporte nacional" en el país. Quien sabe quién decretó que asi se le llamara, pero así es.

En su origen y esencia, es un deporte. Y como tal, si se le ejecuta como debe ser, puede proporcionar buena condición física, ayudar a mantener un peso ideal, resistencia a grandes esfuerzos, e incluso fomentar a a convivencia social.

Lamentablemente, eso es en el mundo de las ideas, dramáticamente diferente a como son las cosas en el mundo del futbol en México. En éste, se observa una conducta primitiva y tribal que cada vez más se inclinan al vandalismo y a la violencia, enfrentándose unos con otros solo porque son fanáticos de distintos equipos. Gastan, además, dinero que en realidad no tienen por ir a los partidos y comprar la mercancía del equipo (aunque para lo demás estén muertos de hambre), y en general, extraviar su mente en algo que debería ser solo un pasatiempo.

Por supuesto, lo declarado no es en un afán de generalizar. Conozco gente que contempla al futbol como entretenimiento y le otorga el tiempo justo, sin dejarse nublar por la obsesión de la mayoría, y son gente inteligente y valiosa que se cultiva en otras áreas. Varios son gente con quien trato y tienen mi respeto. Desearía poder decir que así es la mayoría de la población, pero es todo lo contrario.

En Monterrey, Nuevo León, existen dos equipos de futbol, cada uno con sus pandillas disfrazadas de "porras oficiales", mercancía con precios exorbitantes, y un desempeño regular: Los Rayados del Monterrey, y los Tigres de la UANL. La rivalidad entre ambos y los comentaristas deportivos instigadores son un excelente recurso, aprovechado por el gobierno y otras facciones, para mantener a la gente distraída, extasiada, y manipulable.

Hace muchos años, en Nuevo León, el gobierno prohibió la visita de excelentes grupos de rock que deseaban presentarse, argumentando que eran una "mala influencia", y que iban en contra de la moral y las buenas costumbres. Y a su vez, no decían nada sobre esas macro-cantinas que son los estadios, donde menores de edad contemplan a sus parientes embriagarse, y en ocasiones llegan a quedar enmedio de pleitos.

Una ciudad donde al parecer ya nada importa tanto, siempre y cuando haya un equipo, un partido, una "copa" o campeonato, o también una quiniela sobre los cuales hablar.

"Oye, pero: ¿En verdad odias el fútbol?"

¿Como deporte, odio el fútbol, acaso? La respuesta es no. La práctica del deporte significa mantener el cuerpo sano y en actividad, evitar (o al menos atrasar significativamente) la aparición de problemas de salud que aparte de difíciles son costosos. Y si es en un ambiente controlado, de número reducido de gente, puede manejarse como sana convivencia.

El asunto es que todo espectáculo comercializado como real, que involucre escoger favoritos y equipos, insignias y cánticos, eventualmente se volverá un problema. Y créanlo, la furia de esos hinchas, hooligans, etc, no le pide nada a esa sed de sangre que en la antiguedad se hacia notar en las gradas del Coliseo de Roma.

Nuevamente hago una pausa para aquel que esté pensando de nuevo que exagero. ¿En verdad? Los fanáticos se rapan, hacen carreras en la calle vandalizando cosas y dándose golpes unos a otros, prenden fuego a propiedad ajena, organizan estrategias para emboscar a los fanaticos del equipo rival y lastimarles e incluso privarles de su libertad por un rato, y en general olvidan no solo la ley, sino la ética y el respeto a la integridad de otros bajo el pretexto de esa "pasión por el equipo, pasión por la camiseta".

Discúlpenme, pero no siento sino desprecio hacia esa gente y los equipos y clubes que dicen representar. Los directivos de éstos evaden el tema lo más posible; los jugadores son buenos para anunciar productos o decir frases pre-fabricadas para uno que otro comercial de T.V. de causa altruista, pero ninguno se decide a meterse a fondo a tomar acción contra el problema.

Por su parte, el gobierno elabora propuestas de ley contra la violencia deportiva, lo cual se ha visto ya en distintos paises que ha quedado a medias, y su aplicación también. Un curita sobre una profunda herida cuya hemorragia no se detiene.

Así que no, como deporte no le odio. ¿Como deporte-espectáculo convertido en un culto excesivo y a aquellos que se involucran en semejante circo? Vaya que sí. Y no entiendo como alguien pueda ver eso como aceptable.

Read More

Alexander Strauffon Vs. Mauricio-José Schwarz

Mauricio-José Schwarz es un individuo que actualmente vive en España, nacido en México. Se ha dedicado esencialmente al periodismo, fotografía, y escribir. Una leída a su página de Wikipedia, la cual está notoriamente editada por él mismo, detalla su trayectoria.

Este hombre se autoproclama divulgador de la ciencia. El problema es que, como muchos, es alguien que toma esa causa y bandera como método sublimado para dejar salir su hostilidad, su afán de ofender y atacar. ¿A quiénes? El blanco de sus ofensas y burlas públicas es el amplio espectro de quienes se dedican a las ciencias sociales.

Ciencia, filosofía, y conocimiento no deben ser excluyentes, y quienes se declaren divulgadores deben hacerles compatibles obteniendo lo útil y aplicable de éstas. Si no es así, ¿qué les motiva a formar grupos de nombres llamativos y continuamente descalificar a otros?

Es una conducta sectaria más que genuinamente apegada a la instrucción. "Schwarz y su pandilla", una cierta cantidad de gente que incluso cuando están en desacuerdo con él se lo callan por quedar bien, listos para atacar e insultar a todos los que no están 100% de acuerdo con lo que llama su "círculo escéptico".

La causa que se defiende no justifica que dejes salir tus vicios de conducta. Se preguntarán si lo que clama representar vale la pena, y la respuesta es sí. La magufería pseudocientífica hace enorme daño al mundo, más cuando induce a dejar de lado lo que sí es efectivo y probado. Pero éste señor dio cruzó la linea al decidir que no iba a batallar, y que mejor a toda carrera o disciplina de corte filosófico-social están igual.

En pocas palabras, que quien es de Letras, Sociología, etc, él y sus adeptos le consideran lo mismo que un brujo echacartas, un ufólogo alterador de videos, o un homeopata New Age de los que le dicen a la gente que no vayan con el médico porque "la medicina alópata es mala" y otras mentiras que rayan en el delito.

La primera vez que compartí mi post sobre ciencia y filosofía, la hizo menos con una actitud nada madura ni respetuosa; se puso mamerto en verdad. No le dije nada, hasta contesté cortésmente. Contrario a lo que muchos piensan, no soy alguien que salte al pleito a la primera provocación. Actué de forma pacífica el tiempo suficiente pidiéndole la misma cortesía, cosa que rehusó. Aclaro que entre mis conocidos hay gente que ya les tocó´también recibir las hostiles palabras de Schwarz respaldado por quienes trae a sus espaldas.

Pero esta ocasión lo vi echándole mierda a morir a otra persona. Entré con un comentario tranquilo a tono de broma buscando aminorar el afán inquisidor de éste y sus "tropas", y empezó a atacarme a mi. Así como es él, un presumido y amargado hablador.

Así que empecé a contestarle, ya que al parecer no quería ser razonable ni respetuoso. Y está acostumbrado a que con su cara gruñona con ojos del Perro Droopy espanta a la mayoría, o por sus premios sin mayor peso y trascendencia (listados también en su Wikipedia) y su trayectoria profesional maquillada y exagerada, cual joyería de fantasía, apantallen a la mayoría. En mi caso no sucede así, y no puedo entender como alguien con una pizca de inteligencia considere respetable a ese hombre. En efecto, Mauricio José Schwarz es a los divulgadores científicos lo que C.C. Sánchez es a la literatura.

Lo que da risa es que segun el es vocero de la ciencia, el extraordinario paladín que tiene siempre una opinión sobre todo (o contra todo, más bien) ¿y que es? un chaquetero equis, medio reportero, medio fotografo, etcétera. Un escritor de mediana calidad, al igual que en su desempeño en los otros oficios mencionados.

Un hombre que cuando quiere, es de "izquierda" en cuestiones políticas, pasando luego a ser de derecha cuando conviene. Afecto a cambiar de devoción patriótica también. Alguien que ante su obvia falta de talento sobresaliente propio, decidió sumarse a alguna causa (como otros hacen con una religión, equipo, pandilla) y hacer que el grueso de los números y la exageración de sus actividades haga parecer grande algo que en realidad es minúsculo.

Para él, los filosófos, sociólogos, diseñadores y artistas, trabajadores sociales, etc; deberíamos ser silenciados y no opinar. Casi nos quiere en un campo de concentracion.

Me llamó cobarde en un comentario público, y creyó que se lo había borrado. Como puede ver quien lo desee, nunca borré dicho comentario. Sigue ahí. Se lo dije, y él dijo haberlo entendido. Y cuál es mi sorpresa, cuando me hacen saber que de todos modos fue a inventar que se lo había borrado, para que vieran sus contactos y paleros y le dieran palmaditas en la espalda, para luego echar veneno contra éste su servidor que aquí escribe. Para quedar bien con él, por supuesto.

Si eres alguien que se considera verdadero intelectual, y/o divulgador, recuerda que el verdadero hombre dedicado al saber muestra su repertorio y expone sus posturas y debates o puntos contrarios con sencillez, profesionalismo, y respeto. Si no, y lo haces solo por insultar continuamente todo aquello que no cuadra 100% a ti, no eres diferente a quienes se valen de otras excusas (religión, patria, dinero) para agredir masivamente a sus semejantes.

Jamás adoren ídolos de barro como a ése, aún si adornan con lenguaje técnico y elaborado y una actitud sobrada buscando apantallar. No hay diferencia entre ellos y un líder fanático religioso o politiquero más interesado en la atención y en poder joder gente que en realmente defender con madurez y humildad los principios que muchos respaldan.

Los hombres sabios, los pensadores e investigadores que a través de la historia cambiaron para bien el saber de lo que nos rodea fueron más de acción, de hechos, que de palabras pretenciosas y exhibicionismo, como éste tipo y quienes le aplauden. Ahí está su hombre que tanto entiende de cosas complejas... un fracaso en lo elemental, lo razonable, y a fin de cuentas lo humano.

Y nunca me quedaré callado sumisamente ante ese tipo de gente.

Read More

Ciencia Vs. Filosofía (Un conflicto que no debe ser)

Cada cierto tiempo se reaviva una controversia, un debate que de pronto es convertido en pleito e involucra a dos elementos de gran presencia en la humanidad: la ciencia, y el humanismo, la filosofía, y de paso hasta a las artes les llega a tocar.

En ese pleito, el cual la mayoría hemos visto en algún lado, es común la polarización. Cada parte toma una postura en que defiende a capa y espada el que considera que es "su lado", y minimiza la importancia o veracidad del otro. Palabras se dicen aquí y allá, citando autores y enunciando aquello que consideran aplastará al lado contrario. Se reaviva el "fuego" aquí cada que alguna personalidad importante de alguna de las facciones hace una declaración pública en torno a la otra parte.

Lo anterior se ve normalmente entre los contrarios comunes, como intelectuales ateos y religiosos, partidos políticos de derecha y los de izquierda, los pro y contra de los temas polémicos. Lamentablemente sucede también entre aquellos que proclaman ser representantes del pensamiento y el conocimiento mismo.

No se trata en la presente entrada de elaborar un tratado extenso, sino de hacer lo que - dicho sea de paso - esos antagonistas extremos rara vez hacen: ir al punto de forma breve, sin una carga excesiva de citas o tecnicismos, y buscando dar a cada lado su justo tiempo.

Estableciendo criterios

La única forma de conocer y aprender de distintas corrientes, culturas, elementos presentes en la existencia; es no estar casado con la idea de prejuicio y filtraje que se nos haya impuesto por la facción con la que estamos, o con la que sentimos estar.

El verdadero científico es el que sigue dicha metodología de investigación, comprobación, y constante renovación de evidencia para aportar el conocimiento de primera mano a la humanidad, trasladándolo a las multiples aplicaciones que pueda llegar a tener.

El verdadero humanista en sus distintas ramificaciones de carrera o disciplina respeta lo que el pensamiento es y logra, el flujo de las ideas y sus varias formas de manifestarse, y el mundo que le presenta una infinita oportunidad de aprendizaje y de reflexión en cuanto a qué se es, qué puede llegarse a ser, y el valor intrínseco de los demás individuos, cosas, y fenómenos.

Definí los dos anteriores para que quede claro de una vez: aquí no es sobre los que son a medias, o pretenden ser de uno u otro lado. El religioso mutilador o editor de textos a conveniencia, el motivador de cursos de autoayuda explotador de soluciones obvias, el magufo por excelencia, no son humanistas en modo alguno ni pertenecientes a la rama filosófico-social, aun teniendo un titulo de tal o cual universidad. De la misma manera que un médico realizando prácticas ilícitas y riesgosas vinculadas al delito y además valiéndose del fraude y supersticiones de la gente no podria ser considerado una digna representación de su carrera, Medicina, y menos aún de la ciencia en general.

¿Qué quise decir con lo primero, cuando dije lo de prejuicio y filtraje? Ejemplificando: un individuo de formación enteramente científica de carácter ortodoxo dificilmente apreciará al humanismo, si en el curso de su aprendizaje (no solo en la carrera, sino mucho antes) le han inculcado las creencias prejuiciosas de que "un filósofo es un desempleado flojo que solo quiere andar contemplando cosas, un profesional de ciencias sociales es de una mal llamada ciencia que es igual a ser brujo vendedor de hierbas y lector de tarot en un mercado, un egresado de Letras será siempre mal pagado o en un futuro trabajará en otra cosa también mal pagada que además es un trabajo que adolescentes pueden hacer" y otras cosas.

Para el otro lado aplica la misma regla. Visualizar al hombre de ciencia como un bastardo sin corazón ni sentimientos es generalizar demasiado. De la misma forma que entre humanistas existe el genuino y el charlatán desviado sin moral, entre hombres de ciencia hay quienes otorgan justo respeto al papel de todos y su entorno, y otros que basan su propia autoestima profesional en intentar atacar a los que estén fuera del estricto y cuadrado perfil que ellos han decidido, en su particular posición, apreciar.

Puntos en cuanto a ciencia y filosofía

Si el concepto de diálogo no se mantiene a un nivel civil y respetuoso en la mente de cada uno de estos "bandos", es ir en contra de los mismos principios que dicen defender. Claro, una avalancha de citas de autores saldría de ellos para intentar echar por tierra lo que acabo de decir, acompañado de una que otra mentada de madre.

Y aún así, seguiría siendo la verdad. Den un vistazo a los pleitos que se hacen en la red. Muchos, que saben que la actitud madura debe conservarse, participan brevemente o se retiran cuando no se ha logrado suficiente cooperación de los otros participantes. Pero los otros, los que quieren sentirse en el universo de Star Wars y que andan peleándose con sables láser, analicen sus ataques y verán que se alejan de la forma correcta de debatir, que es la siguiente:

 
El salto a conclusiones por la impetuosidad que les domina se nota en estos que se ostentan como divulgadores de la ciencia, o de la filosofía. Y es algo que los precursores y figuras notables de las ramas que toman cual bandera no hicieron.

• Albert Einstein estuvo expuesto a una educación de escuela católica. La fuerte influencia de la religión en la época temprana de su vida, y buen tiempo después los conceptos de Estado fuerte y engrandecimiento mediante depuración y estrictas normas que predicaba el Nacional-Socialismo son dos cosas con las que tuvo que lidiar.

Se dio la oportunidad de conocerles a fondo, explorar no solo la superficie de sus ideas, aportaciones, y proyección a futuro. Cuando se decidió a rechazar esas dos formas de creencia y autoridad, las conocía mucho mejor que los que se decían sus exponentes. Tuvo siempre presente la importancia de la psicología de las masas, y la importancia del entorno y cultura donde uno esté asentado e intentando divulgar sus teorías científicas.

• Aristóteles es reconocido por sus amplias aportaciones y postulados, pero enfoquémonos aquí en una cosa: el concepto del alma, que de sus predecesores venía ya la definición de ésta como lo que hace pensar, sentir, y moverse. El elemento condicionado y esencial para el surgimiento de la Idea, explicado por Platón. Con Aristóteles quedaba definido que si un ojo fuera el ser vivo, la vista sería su alma. El Alma (Mente), Psique, condicionada a la materia, y viceversa. La Materia; ¿les suena? ¿Qué disciplina científica les viene a la mente cuando se menciona eso?

Como aclaré, no se trata de inundar esto con menciones de autores. Pero siéntanse en libertad de verlo ustedes mismos, y esos nombres famosos tienen tras de si vidas en que obtuvieron la justa medida de lo científico y lo del pensamiento y reflexión del ser. No faltará el que diga que eso fue por los modestos recursos del pasado, o que aún asi no es tan importante. Pero está bien; el intelectualoide de redes sociales suele hacer eso, justo como los fanáticos religiosos y de otra especie: minimizar los datos otorgados mediante falacias o con una respuesta emocionalmente cargada.

Y de las celebridades a favor de uno u otro lado

Neil DeGrasse Tyson es conocido mayormente en estos dias, es penoso decir, por ese absurdo meme en el que sale levantando las manos y diciendo "Ay si". Nunca he dado compartir a eso, y me rehúso a poner una imagen. De todos modos, no hace falta. Ya miles contribuyeron a hacer de esa simpleza algo conocido. Tal es la suerte que muchos grandes en ese ámbito deben correr: que se les reconozca ahí pero no en el mundo "de fuera", el cotidiano.

Empezó a reconocérsele otra vez fuera del ambiente estrictamente cientifico y más a los ojos del individuo común, con el relanzamiento de Cosmos en marzo del 2014, y la nostalgia generada por la memoria de Carl Sagan. Una atinada decisión. El programa significa el suficiente impacto para reavivar el gusto por la astronomía y divulgación científica, contribuyendo a que se frene en cierto grado la profileración de programas y documentales al estilo de Alienígenas Ancestrales, y otros.

El escándalo ocurrido por las declaraciones de DeGrasse Tyson y la respuesta de Massimo Pigliucci fue la excusa perfecta para ver en todas partes renacer ese conocido pleito del que hemos hablado en el transcurso de esta entrada. El señor DeGrasse Tyson demeritó a la filosofía, llamándola algo inutil, y aconsejando a los estudiantes que la evitaran.

Por supuesto, los argumentos sobre la verdadera intención del comentario están ahí. Si en realidad quiso decir otra cosa o fue tal cual, se puede especular mas no tener la certeza si no se es la persona misma. Lo innegable es que se trata del mismo hombre que antes declaró que eran dos filosofías las que le impulsaban: saber más del mundo de lo que sabía ayer, y aminorar el sufrimiento de otros. Tales palabras, salidas de su boca, enmarcaban perfectamente el saber-pensar-sentir. Como dije: la razón de haber dicho una cosa y después la otra, solo él sabe.

Aquí hago una pausa, porque probablemente alguien se quedó con la curiosidad de por qué tanto énfasis de mi parte en mencionar: Humanismo. Y si alguno de los peleoneros de las facciones radicales está leyéndolo también, de seguro se estaba preparando para usar eso para decir que estoy, en términos coloquiales: pegándole a la mamada.

El motivo es que el Humanismo está presente aún tras bambalinas, y muchos siguen dicho valor pro-filosófico e intelectual, aún sin saberlo o instalarse en la negación de éste. Otros lo aceptan, felices de formar parte de dicho movimiento universal y no ser como otros que se pegan etiquetas de tal o cual corriente llamativa, posmoderna, o improvisada, justo como lo haría algún despistado de identidad sumergiéndose en el mar de sub-géneros de música o de ropa de moda, por ejemplo. "¡Qué importa conocerles a fondo, el que en su exterior y por encima me acomode, ese tiene que ser!"

En la evolución del Humanismo durante la historia, la razón humana en conjunto con la actividad intelectual y analítica (la investigación) destacaron como lo sumamente necesario de fomentar. Y se valieron de la intervención de los mecenas, aquellos patrocinadores que pusieron no solo el dinero, sino también la adecuada promoción necesaria para la divulgación del saber y el fomento a actividad intelectual que acabo de referenciar. El círculo humanista lo admitió, aceptando como norma que dentro de la busqueda del saber y el ánimo hacia el mejoramiento continuo era benéfico y hasta necesario el contar con fama, prestigio, y difusión.

¿Será que en el presente tenemos un ejemplo de eso mismo, lo mencionado en el anterior párrafo? Tal vez en unas imágenes, déjenme intentar:

Neil DeGrasse Tyson, y Stephen Hawking, participando como invitados en el conocido y popular programa de audiencia joven en su mayoría: The Big Bang Theory. Muy bien por ustedes, señores científicos. (Y no es dicho con sarcasmo, ambos tienen mi respeto)

Concluyo haciendo mención de ambos "poderes", que muchos han convertido en su justificación para pelear: la ciencia busca y obtiene eficazmente el conocimiento nuevo y las actualizaciones del existente; los recursos filosóficos son los que facultan al hombre a estructurar, categorizar, y difundir dichos conocimientos obtenidos. Provocar un conflicto entre ésto es, decididamente, contrario a la razón.

Read More