• INICIO • FACEBOOK • F.A.Q. • BUBOK • TAGS: CRIMEN / SEXO / COMICS • HATEMAIL

Políticamente Incorrecto, o respuesta al "Todos te odian, y nunca respondes en serio"

junio 25, 2014 (16) Comentarios


A algunos les ha sucedido, y les resultará familiar lo que comentaré, el ser considerado el malo del cuento, el que todo lo contradice, el eterno inconforme. Una de las cosas más evidentes en el mundo es que la masa está comúnmente en el error, pero por fuerza de números y alimentada con el combustible de la falacia, la conducta o forma de pensar equivocada se convierte en la "verdad" socialmente aceptada.

Comencé con lo anterior dicho, porque ésta entrada es en respuesta a quienes han etiquetado de esa manera a un servidor y le han dicho además que no se le puede hablar en serio. Continuas afirmaciones de que soy un infantil, un ser que es odiado por todos y morirá solo, y sobre todo: alguien con quien no se puede hablar en serio, porque recurre a la burla, el sarcasmo, o la agresión.

¿Será? Bien, que no se diga que no se responde a todos, incluso a detractores. Ésta entrada no recurrirá a nada más que a recuerdos, pensamientos, y anotaciones de forma seria. Sin darle vueltas. Llegando a su final, y antes de finalmente irme, espero haya quedado en ella aclarado lo que hay por decir de conflictos con tal o cual grupo de personas, mis intenciones, y el desencadenamiento de cosas muchas veces fuera de mi control.

De los pleitos con ex-amistades exhibidos

La mejor escuela de lo que es la mentira siempre es la familia, y las amistades fallidas. No tanto o solo las decepciones amorosas, como algunos piensan. Nos duela o no admitirlo, toda persona que tratamos es parte de un sistema que en determinado momento puede ejercer su influencia de tal forma que le convierta en un traidor. Y así, la amistad se convierte en un puro acto de fe puesta a prueba. La mayoría de las veces decaen, pero -a diferencia del amor-, por una amistad genuina vale la pena hacer el intento.

Si tuviera que señalar la lección que me dejaron las personas mencionadas en esos pleitos y recuerdos non-gratos, es sobre todo el saber dar prioridad a uno mismo y su valor como persona antes que otras, particularmente cuando éstas te están fallando continuamente.

El sacrificio y creencia ciega de que una persona va a cambiar sus marcados defectos son errores garrafales que no tienen cabida en una relación de ningún tipo (amistad, amor, laboral... etc). Y a la vez, es importante recalcar que la capacidad analítica y sentido común son como músculos que debemos ejercitar y moldear sin descanso, pues son la única forma en que podemos movernos en un mundo de incertidumbres y lograr la cercanía a la estabilidad.

Jamás dudes en tomar una medida de rigor sobre un elemento que ha fallado en repetidas ocasiones. Pues es o tomar una decisión real, o permitir que continúe mermándose tu tiempo a la par que tus recursos. Llegado el momento de elegir, elígete a ti.

De los pleitos con religiosos, animalistas, activistas ecológicos, etc

¿Qué es lo que determina en qué lado de la línea estás, entre activismo justificado y fanatismo desagradable? Ante todo, una frase célebre muchas veces pronunciada y pocas veces meditada: "Entre los hombres como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz".

Segundo, la etiqueta adecuada al momento de debatir, la cual compartí ya en una entrada anterior y con gusto incluyo aquí nuevamente:


Puedes ser partidario estudioso de algo, pero si recurres al enojo, presión, agresión, desprestigio y franca negación de lo que otro presenta como argumento, no puedes decir que es uno el que está mal si te deja de hablar y/o borra. Así sucedió con un caso particular:


Gente que sabe que estás diciendo lo correcto, y solo por molestar o por aferrarse a algo sin validez te da la contraria, puede andar por ahí de forma libre pero no estás obligado a tenerle cerca, ni agregado en listas, ni nada. Así sea alguien que conoces ya de mucho tiempo atrás. Tu derecho de filtrar es tan válido como el de ellos de seguir en su error.

¿Haberlo ejercido me vuelve el malo? Peores cosas vienen de quien desea dejarte como el idiota cuando de sobra sabe que tu argumento es válido, real, y comprobable.

¿Soy políticamente incorrecto y desagradable por las cosas que escribo, y el dejar salir lo que pienso y siento de forma directa y sin filtrar? Es posible; y es un mundo peligroso para quien se atreve a ser un hombre sincero. Pero eso no me detiene de hacerlo. No podría ser de otra forma. Y vaya que eso ha costado oportunidades económicas, profesionales, de expansión social, y cuanto más.

De las redes sociales, las actitudes de la gente en éstas, y la excusa "ES QUE NO ES EL MUNDO REAL"

Vamos aclarando algo: una red social, la que sea, es un medio de comunicación. No es un juego RPG (role-play) para andar diciendo que no es parte de la vida real. Es como decir "lo que he dicho en papel o por teléfono no fue en persona, por lo tanto no cuenta como real".

El hecho de que en vez de Juan Pérez, el individuo se haga llamar DarkPriest666 en redes no le exime de las consecuencias de lo que hace. Y si es su mente quien está dictando qué escribir en el teclado, ¿cómo decir que es un mundo de fantasía?

Las redes como Facebook, Twitter, etcétera; son regidas por algo que se observa de igual forma en el mundo del contacto personal directo: algunos son mentirosos, y otros son sinceros. Pero están siendo, a fin de cuentas, ellos mismos. Y en muchos casos es más real quien se expresa a través de ellas, por la libertad que la internet confiere al deseoso de dejar salir sus opiniones.

Por ello no dejará de parecerme absurdo lo que muchos hacen, de escudarse con eso. O también, otra cosa que en algunos Youtubbers de muchos seguidores se puede ver: para no afrontar consecuencias de sus opiniones en video, se refugian con advertencias como "YAYO GUTIERREZ ES UN PERSONAJE Y TODO LO QUE DIGA NO DEBE SER TOMADO SERIAMENTE", o "LO QUE DROSS ESCRIBE ES UNA SÁTIRA, NADA ES EN SERIO".

Vaya forma de echar por tierra la validez que sus observaciones pudieran llegar a tener. Qué miedo el suyo a decir "Sí, ese es en realidad mi sentir respecto al tema hablado". Y no es por agredirles ni decirlo en mal plan, incluso Dross y yo intercambiamos correos un tiempo cuando solo manejaba un blog simple, sin nada de video, y es un buen tipo que siempre platicó conmigo en buen plan. Pero vaya, esa forma de tirar la piedra y esconder la mano en la modalidad "yo advertí que esto no es real, soy un personaje y por lo tanto no es asi"

Es algo a lo que me he opuesto, y me ha ganado discusiones como otros tantos temas. En mi ser marco la diferencia. Yo SOY Alexander Strauffon, tan válido esto como el nombre oficial en mis identificaciones. Y lo que aquí en este blog he opinado sobre matrimonio, los niños, el futbol; es tan real como el hecho de que pienso, respiro, y vivo mientras escribo estas palabras. Los que no pueden admitir esto, válgame, da miedo siquiera confiarles algo trivial.

Siguiendo por la linea de las redes sociales, provocan cambios en gente que uno cree conocer. No soy el primero en experimentar una franca sorpresa al ver que, alguien con quien no tienes problemas, de pronto dice alguna barbaridad o insulto sobre ti. Y al confrontarle, no admite que lo que está haciendo es injustificado. Ya solo ellos saben si estaban borrachos o dopados cuando lo hicieron, o qué razón les hizo creer que debían soltar el "veneno verbal" de esa manera.

Un ejemplo de esto fue lo ocurrido en 2013. Todo comenzó cuando una amiga de la facultad publicó en Facebook una imagen, de un tipo con una playera. He aquí la imagen:


Mi comentario en su publicación fue que todo eso se traduce en: "Soy un inseguro sobreprotector machista que en vez de enseñar a mi hija a ser fuerte, inteligente e independiente, prefiero hacerla mi 'princesa' porque secretamente tengo deseos incestuosos hacia ella".

Mi opinión sobre ese tema se mantiene, pero no me desviaré, habrá tiempo de sobra para discutir el machismo y sobreprotección. El punto es que, al parecer se le llenó de arena la vagina tanto a mi conocida como a una amiga de ella. La desconocida amiga suya fue la primera en comentar: "Quisiera saber si el tipo este que comentó eso tiene hijas, de perdido".

Como si fuera un requisito para opinar o saber del tema, el tener hijas o no tener. Hasta ahi, nada fuera de lo común. El problema es que la tipa ésta, mi supuesta amiga de la facultad, contestó algo como "No tiene hijas ni está casado, y nadie lo quiere, por antisocial. Se va a morir solo, se está ganando de hecho que lo borre de mi face".

Ésta personita es alguien a quien, en tiempos de estudiante, defendí de las burlas de otros por su obesidad y su costumbre de vestirse como si fuera delgada y sexy. Por su voz agudisima y estridente, y su risa otro tanto. Ante muchas de las criticas a sus espaldas, fui yo quien salio a decir que no debian ser severos ni ojetes con ella. Agreguenle a eso otras cosas que hice por ella, de las que se olvidó también, por lo visto.

La mayoría de las ocasiones ignoro y dejo pasar hasta las peores calumnias y malas intenciones de la gente, lo tomo como naturaleza humana. En otras, se hace necesario dejar claro que hay una respuesta adecuada para cada agresión. Y ya sea con gente indeseable en el lugar de trabajo, o por fuera, aquí hay alguien que devuelve en proporción lo bueno y lo malo.

¿Que si me gusta eso? Claro que no. Si tuviera un perfil de gusto continuo por el conflicto, rumores y agresiones directas e indirectas, supongo me habría decidido por estudiar Derecho en vez de psicología y hacer algo de dinero con esa aparente suerte de acabar enmedio de pleitos por más que intente que no sea así. Pero, si de pronto la gente ve en un servidor a aquel con quien desquitarse lo que no pueden con sus parejas/familiares/jefes, pues discúlpenme, pero no soy árbito de estadio para aceptar tal cosa como si fueran gajes del oficio.

De paso mencionaré a quienes he borrado y les he dejado de hablar: en su mayoría es porque convenientemente ignoran hasta el momento de necesitar algo, los que le envuelven a uno en su historia y psicopatología pero a su vez desechan los consejos útiles que les das y jamás los llevan a la práctica, y tantos otros además de los del tipo que expliqué ya de forma detallada. No es culpa de Facebook ni otras redes, ni de la tecnología. Es de ese tipo de gente por dar rienda suelta a sus vicios de conducta, y culpa mía en gran parte, por solaparles y no poner un remedio radical antes.

Me acuerdo de cierta chica hipster de Blogger con quien llegué a llevarme bien y confiarle cosas, con quien también llegué a ir a la cineteca y a conocer su casa. Dejó de hablarme por no compartir sus opiniones radicales y hostiles basadas en un mal concepto de lo que el feminismo es, además de acusarme (este tipo de gente invariablemente se vuelve paranoide) de haberle ido a dejar comentarios anónimos de ataque. ¿Qué necesidad habría? De haberlos querido dejar, lo habría hecho sin esconderme. Pero bueno, se quedó con esa creencia.

Otra persona, también de Blogger, que se quejaba continuamente de todo y me buscaba para dejarlo salir; pero no hacía caso ni a lo más correcto por hacer: tomarse su medicamento recetado, pues padece de Parkinson. Mi error, al parecer, fue hacerle notar eso. Como no hizo caso, dejé de hablarle y me enteré luego de sus comentarios sobre mi.
A ésta persona le defendí incluso de un malcriado y parásito troll con un blog que calumniaba a otra gente inventando cosas al azar, y si hallaba algo verdadero aprovechable para sus burlas, lo explotaba. Pero al parecer, sin importar el defenderle o las horas empleadas en motivarle y darle ayuda, resulté incluso peor que ese troll. Como dije, qué conveniente para algunos el tener al chivo expiatorio a la mano.

Otra franca grosería que pensé no estaría presente en gente que respetaba y hasta admiraba, surgió en más de una persona en las redes sociales. Lo digo de nuevo: no es culpa de la tecnología y la internet, es de la gente que se escuda en ellas para dejar salir lo peor suyo. Ésta es una mujer a quien leía en el blog que inspiró la creación del mío, era una de los autores. Desde ese entonces le admiraba y le tenía agregada.

¿Con qué me topé? Con alguien que continuamente decía no tener tiempo de responder, no tener tiempo para nada, ser la persona más ocupada del mundo. ¿Les suena familiar? Esa gente miente. Todos, hasta celebridades y políticos, tienen tiempo libre. Que no sepan administrarlo o no cuentes en su lista es otra cosa. Al final, como esa grosería era continua y solo cuando algo le convenía se acercaba (como cuando escribió y publicó su libro de cuentos infantiles), le hice saber mi sentir y le borré.

Soy el malo, el berrinchudo, el necesitado de continua atención. Más de uno puede usar eso para referirse a mi. Nada más falso; el pedir la consideración y respeto que uno da no es un error. Y si la masa de gente cree que la interacción deshumanizada y miles de contactos diciéndose nada y haciéndose caso a medias son lo de hoy y lo más correcto, lamento discrepar. No acepto eso, y jamás lo haré.

Del por qué dejar de creer en el concepto de "grupo"


El lado inconveniente del grupo, al que muchos se precipitan, es aquel en el que los integrantes han dejado de dar todo de si y se convierte en un conjunto de justificantes para sus vicios, defectos, y carencias, en vez de un motor continuo que explote al máximo lo que cada integrante de este tiene de bueno por aportar.

Respondiendo a los que me han dicho que no reconozco mis errores, no tengo problema en admitirlos: soy alguien que se tomaba todo de forma muy intensa en dichos círculos que conformé, sobre todo aquel original del que hablé en una entrada de hace tiempo. Mi afán por conseguir la hermandad invencible, el sueño de todo aquel con gusto por la unión rayando en ser una cofradía, me llevó a reacciones intensas, y sí, exageradas.

Pero la intención no fue mala. Di todo por mejorar la vida de cada uno de quienes he tenido cerca, y creo que es algo que ninguno de estos podría negar si realizara un ejercicio de honestidad. Una pena si no se ajustaba mi forma de ser o pensar a sus otros amigos, o a sus propios gustos y aficiones. Y más pena aún que resultara preferible a su juicio hacer caso de quien llegó a decir "No te juntes con ese tipo ya más". Lamentable, pero a fin de cuentas, fue hecho en ejercicio de su libertad.

Vi de pronto al grupo, tanto en ámbito laboral como el social, algo que está siempre resbalándose por la pendiente de lo negativo. Algo que en vez de engrandecer al individuo le empequeñece y sacrifica. Un justificante al miedo de estar solo; un salto hacia una zona de comfortable en vez de una de crecimiento y verdadera evolución.

Y esa era la idea que tenía en ese círculo, esa "Familia" que una vez tuve, con amigos/compañeros que acabaron algunos diciendo en mi cara o mis espaldas que soy un estúpido y que por eso terminaré solo, otros que se atrevieron a lanzarse a los golpes contra mi, y otros tantos que tomaron lo que pudiera darles y se marcharon cuando fue posible.

La idea era encaminarnos a esa verdadera evolución, algo que se convirtiera en una empresa o negocio, en un equipo que inventase algo relevante y útil, o sencillamente un conjunto de personas que tuviesen experiencias únicas y enriquecedoras que valiera la pena convertirlas en un libro alguna vez. Esto, por supuesto, no sucedió.

Es ahí donde, como faro en la lejanía, apareció: El Individuo, el que no teme a las cosas que el Grupo sí. Y me vi eligiendo tal camino luego de lo accidentado e hiriente del anterior.

¿Qué tengo por decirles, si es que queda algo aún, a cada uno de esos que fueron grupo? No serán palabras agresivas. Tan solo, y va para cualquiera de ellos que llegase a posar sus ojos en este escrito: "Tú sabes lo que yo te decía, y lo que deseaba para ti".

El vicio


He ayudado a quien he podido, y no es algo que vaya a dejar de hacer. No es por obtener una recompensa divina o terrenal, tampoco para exhibirlo con fotos o relatando qué hice por quién. Basta el que me haya decidido a hacerlo, y que resultara bien.

Por supuesto, la ayuda no es fácil proporcionársela a uno mismo. Al contrario, el camino autodestructivo es el que usualmente tomamos porque no sabemos, no podemos ver o realizar, cosa distinta.

En el transcurso de los empleos mejor pagados que tuve fue alimentado mi vicio del alcohol como búsqueda de desensibilización. Otros alcohólicos o ex-alcoholicos saben de lo que hablo: es el refuerzo. Por supuesto que estaba consciente que ese dinero gastado en botellas y más botellas para usualmente estar bebiendo a solas se pudo haber utilizado en mejores cosas. Pero esto cae en el espectro donde no gobierna la razón.

En un intento por adquirir control y aplicar la razón de vuelta, tomé los fármacos psiquiátricos como el camino a seguir luego de destetarme por mi mismo del hábito excesivo de la bebida. Sin dejarla por completo, sin antagonizarla al grado de no poderla ver o probar eventualmente. ¿El problema? Cuando no podía ya ver un día sin tomar el puño de pastillas disponible.

Existimos en un mundo donde, mientras unos hallan fórmulas incorrectas pero efectivas de placer o euforia, otros estamos en el punto en que estando afuera queremos volver a casa, y al volver a casa pensamos en que quisiéramos volver afuera -sin saber a dónde-, afectados por la anhedonia que nos hace ya no hallar placer en las cosas, sino solo recordar cuánto placer solían proporcionarnos en el pasado. Hallamos alivio en lo que podemos.

Hasta aquí las palabras de éste que aquí escribe dando respuesta a esos comentarios de no hablar nunca de forma enteramente seria. Les estoy agradecido, como siempre, por leer.

Seguir leyendo.. ►

No es odiar al deporte del fútbol, sino lo nocivo que origina

junio 12, 2014 (22) Comentarios


Muchos lo hemos dejado en claro, más de una vez y a oídos de todo mundo, que no gustamos del espectáculo del fútbol soccer y es algo que no cambiará, aún tratándose de un evento como la Copa del Mundo.

Cada vez que hay un mundial de fútbol, se pone en evidencia la mala memoria de la gente, o el hecho de que no les importó poner atención a tus palabras en primer lugar. Te hablan del deporte-espectáculo como si en realidad fueras fan, saturan entre sí las redes sociales con sus comentarios e imágenes del tema, y peor para ti si dices de forma más enérgica que no te gusta y/o no quieres que estén hablándote de eso.

Éste año he hecho lo que los anteriores mundiales de futbol: poner bajo la lupa a esa gente que acabo de describir, ver a qué nivel es su intensidad fanática, y al final qué tan relevante es ese individuo para mi. Recién borré a un idiota que tuvo a bien comentar en público: "Si no te gusta el mundial y el futbol, tienes mucho tiempo para hacer otras cosas. Ser joto, por ejemplo".

Borré al carajo al tipo por tener una mentalidad tan simple que no es de ayuda tenerle ni siquiera de contacto de relleno, además del obvio indicio de que se trata de un machista homofóbico pendejo queriéndose justificar con la "pasión del futbol", y no dudo que si alguien le confrontara con eso, se defendería diciendo que fue al calor del momento y que ultimadamente era en broma.

Un viejo dicho reza: "Entre broma y broma, la verdad se asoma". Y el deporte-espectáculo deja salir la naturaleza hostil con carácter salvaje-tribal de muchos, sin olvidar la conducta misógina, simplista, y cruel de éstos que se dicen seguidores y en realidad son fanáticos enardecidos que más que una camiseta de equipo y una tele, lo que requieren es una camisa de fuerza y una efectiva terapia reforzada con fármacos.

Muchos se atreven a decir que los que detestamos el futbol somos los agresivos, que somos los que los atacan a ellos por estar "pasándolo bien", que sus comentarios como el del sujeto que borré de mis contactos son de puro cotorreo y no para tomarse seriamente, y que esos conflictos entre las 'barras' (pandillas de fanaticos disfrazadas de porras de seguidores) del futbol a nivel nacional y los comentarios homofóbicos (los famosos gritos de "maricón" y "puto") son parte del show. Tremenda mentira. Son ellos el peligro, una bomba siempre lista a estallar.

¿Exagero, tal vez? ¿Es lo que creen, que estoy yéndome al extremo? Dejemos que los enlaces de noticias hablen por sí mismos, les invito a leer:

Noticias de violencia en partidos de futbol

Al menos 74 muertos deja violencia tras partido de fútbol en Egipto

Luto y violencia en el Jalisco

Futbol mexicano: ¿Quién provocó la violencia?

Suspenden partido de futbol en Rusia por violencia de hinchas contra jugadores

Violencia sexista y fútbol juegan polémico partido en Colombia

Violencia en el fútbol: tres estudios sobre la conducta agresiva en situación de competencia y sus implicaciones sociales

Violencia en partido de futbol deja 2 heridos y 70 detenidos

¿Sexismo, desconsideración, bajeza?

Dejemos de lado ésta vez el hecho de que es una herramienta de distracción usada por el gobierno, y enfoquémonos a la conducta del "macho" fanático de futbol promedio. Lo que piensa y siente, y cómo lo expresa:

Sujeto #1


Lo gracioso es que esta gente cambia de mandilón ridiculamente dominado por la esposa, a machista pedero que se cree muy chistoso, y de vuelta a lo primero.

Éstos seres andan por lo general publicando fotos de sus niños, queriendo quedar como el padre modelo bien cool y cariñoso. Pero basta que llegue un partido (y ni tiene que ser del mundial, eh. El simple futbol local resulta suficiente) para que exude su naquez intrínseca hasta por el trasero.

Ah, y no crean que termina ahí su brillante ponencia facebookera. Aquí les dejo copiado el resto:

6. Deberás aprovisionar la heladera de cervezas y le sonreirás a mis amigos si vienen a compartir unas horitas de fútbol. En agradecimiento, te dejaré ver tele de la media noche a las 4 de la mañana,....siempre que no haya repeticiones.

7. Si me ves molesto porque la Selección va perdiendo no me digas "no es para tanto" ni tampoco "seguro ganan."
Sólo harás que me enoje más.

8. Puedes sentarte a ver un partido conmigo y podrás hablarme, pero sólo durante los comerciales del entretiempo.(eso es cuando en la tele no se ven los jugadores). No se te ocurra hacer cualquier comentario técnico, tampoco abuses.
¡¡ No te expongas!!!

9. Las repeticiones de los goles son muy, muy importantes. No importa si ya los vi antes, o si me los sé de memoria. Los quiero ver de nuevo, muchas, muchas, muchas veces. (se entiende?)

10. Que no se le ocurra a ninguna de tus amiguitas casarse, bautizar, enfermarse, organizar reuniones o cenas, y menos visitarnos; menos aún los días de semifinales y JAMÁS el día de la final porque solo hay tres opciones a saber:

a ) no iré,

b ) no iré, y

c ) no iré.

11. Sin embargo, si un amigo nos invita a ver el fútbol, en el Bar o su casa, ¡¡¡ (Qué maravillosa invitación) !!!!
Iremos sin dudarlo. No importa si nos llama a último minuto. Ah! Y si no estás lista a tiempo, ¡¡¡¡ te quedas...!!!!

12. Los resúmenes de los partidos, durante la noche son tan importantes como los juegos mismos; no se te ocurra decir: "pero si eso ya lo viste, ¿por qué no cambias?" ni "¿No te aburre ver a cada rato lo mismo?".
¡¡¡ No, no, no,... y NOOOOOOOOOOO !!!

13. Para el día de la inauguración y el de la final; deberás preparar un picoteo súper especial, comprar cerveza y mandar los chicos a casa de tu madre.
Ha!! Y deberás quedarte en casa para servir los sandwichitos, cortar el salami y abrir las cervezas. (todo en absoluto silencio...)

14. Finalmente, ahórrate expresiones como:
¡"Qué bueno que el Mundial es cada 4 años!"
¡"Felizmente, sólo dura un mes".
Estoy inmunizado a esas expresiones de mal gusto. Y por si no lo sabes, anda enterándote, también hay: Champions League, Copa Libertadores, Copa Sudamericana, Liga Italiana, Liga Española, Mundial de clubes, Torneo Mexicano y luego eliminatorias para el próximo Mundial.

MUJER: LÉELO Y MEMORÍZALO, HAZ DOS FOTOCOPIAS, PEGA UNA EN EL REFRI Y LA OTRA, AL LADO DE TU CAMA.

Amigos, compartan este humilde mensaje a una mujer!!!!

¡¡¡ CON EL MUNDIAL NO SE JUEGA... ¿¿¿ESTAMOS????


Y después se preguntan por qué las esposas o novias se consiguen amantes luego de ver sus burradas fanáticas extremistas.

Claro, casi todos dicen "eso no sucederá conmigo", "mi vieja me es fiel como un perro", y demás barbaridades. Les diré algo: hay tanto que no saben de lo que sucede alrededor, y más si se trata de una mujer. Incluso si llevan años con ella. Y no podemos culparlas si es que buscan por otro lado un buen estímulo físico a la par del intelectual, en vez de atender a su gorila y al resto de la manada tragando y bebiendo mientras ven un grupo de hombres en shorts corriendo tras una pelota.

Ah, y por si quieren argumentar que uno qué diablos puede saber y demás, hace años platiqué sobre la bella chica casada y su marido el futbolero. Piénsenlo: si un cabrón feo, sin dinero, amargado, y con casi nula habilidad para socializar como yo fue aceptado por una bella mujer no apreciada por el tipo, créanme que hay muchos amantes de buen ver listos para "meter gol" con sus parejas. Piénsenlo dos veces antes de pensar y actuar como éste Sujeto #1 expuesto... aunque digan que en parte es en broma.

Sujeto #2


Éste quiere pegarle al "iluminado". O sea, según su barata filosofía, si la problemática social es abrumadora y ya extensa, ni para qué quejarse o intentar cambiar algo. Si quieren usar el futbol para calmar al pueblo y distraerlo, por él está bien, al cabo que nada se va a arreglar y ya estaba mal desde antes.

Su error es decir que el futbol es futbol, y la distracción la generas tú (quiso abarcar a todos con su frase) por ignorante. Error. Lo que genera el individuo es la necesidad, la aburrición, el ansia de placer y cambio y cosas nuevas. La DISTRACCIÓN que menciona la genera el equipo, los directivos de éstos, y los funcionarios de gobierno y las televisoras que sacan provecho de ésto. ¿O creen que es casualidad que los presidentes, jefes de Estado involucrados en asuntos administrativos y demás, se den su tiempo para la foto y las palabras prefabricadas para su selección de futbol representando a su pais?

Pero claro, siempre hay alguien que dice algo como lo que puso el sujeto de la imagen, como queriendo aparentar muchos huevos y una actitud de "soy muy cool y se me resbala todo, aún si el mundo cae en llamas yo estoy hecho de adamantio, putos". Y llegan los lamebotas a decirle "Si, si, a huevo", como los que vemos ahí comentándole.

A ver si la selección y sus jugadores les ayudan luego con sus impuestos, sus sueldos que no alcanzan ya para pagar los recibos y cosas básicas, y la atención médica que lleguen a necesitar ellos o sus seres queridos. Hocicones estúpidos.

"¿Pero por qué odias el fútbol?"


¿Como deporte, odio el fútbol soccer? La respuesta es no. La práctica del deporte significa mantener el cuerpo sano y en actividad, evitar (o al menos atrasar significativamente) la aparición de problemas de salud que aparte de difíciles son costosos. Y si es en un ambiente controlado, de número reducido de gente, puede manejarse como sana convivencia.

El asunto es que todo espectáculo comercializado como real, que involucre escoger favoritos y equipos, insignias y cánticos, eventualmente se volverá un problema. Y créanlo, la furia de esos hinchas, hooligans, etc, no le pide nada a esa sed de sangre que en la antiguedad se hacia notar en las gradas del Coliseo de Roma.

Nuevamente hago una pausa para aquel que esté pensando de nuevo que exagero. ¿En verdad? Los fanáticos se rapan, hacen carreras en la calle vandalizando cosas y dándose golpes unos a otros, prenden fuego a propiedad ajena, organizan estrategias para emboscar a los fanaticos del equipo rival y lastimarles e incluso privarles de su libertad por un rato, y en general olvidan no solo la ley, sino la ética y el respeto a la integridad de otros bajo el pretexto de esa "pasión por el equipo, pasión por la camiseta".

Discúlpenme, pero no siento sino desprecio hacia esa gente y los equipos y clubes que dicen representar. Los directivos de éstos evaden el tema lo más posible; los jugadores son buenos para anunciar productos o decir frases pre-fabricadas para uno que otro comercial de T.V. de causa altruista, pero ninguno se decide a meterse a fondo a tomar acción contra el problema.

Por su parte, el gobierno elabora propuestas de ley contra la violencia deportiva, lo cual se ha visto ya en distintos paises que ha quedado a medias, y su aplicación también. Un curita sobre una profunda herida cuya hemorragia no se detiene.

Así que no, como deporte no le detesto. ¿Como deporte-espectáculo y a aquellos que le involucran? Vaya que sí. Y no veo como alguien pueda verle como aceptable.

Seguir leyendo.. ►

Strauffon V Schwarz: El Amanecer de... ¡Apestas, viejo déspota!

junio 02, 2014 (14) Comentarios


Mauricio-José Schwarz es un individuo que actualmente vive en España, nacido en México. Se ha dedicado esencialmente al periodismo, fotografía, y escribir. Una leída a su Wikipedia, la cual está notoriamente editada por él mismo, detalla su trayectoria.

Éste hombre se autoproclama divulgador de la ciencia. El problema es que, como muchos, es alguien que toma esa causa y bandera como método sublimado para dejar salir su hostilidad, su afán de ofender y atacar. ¿A quiénes? El blanco de sus ofensas y burlas públicas es el amplio espectro de quienes se dedican a las ciencias sociales.

Ciencia, filosofía, y conocimiento no deben ser excluyentes, y quienes se declaren divulgadores deben hacerles compatibles obteniendo lo útil y aplicable de éstas. Si no es así, ¿qué les motiva a formar grupos de nombres llamativos y continuamente descalificar a otros?

Es una conducta sectaria más que genuinamente apegada a la instrucción. "Schwarz y su pandilla", una cierta cantidad de gente que incluso cuando están en desacuerdo con él se lo callan por quedar bien, listos para atacar e insultar a todos los que no están 100% de acuerdo con lo que llama su "círculo escéptico".

La causa que se defiende no justifica que dejes salir tus vicios de conducta. Se preguntarán si lo que clama representar vale la pena, y la respuesta es sí. La magufería pseudocientífica hace enorme daño al mundo, más cuando induce a dejar de lado lo que sí es efectivo y probado. Pero éste señor dio cruzó la linea al decidir que no iba a batallar, y que mejor a TODA carrera o disciplina de corte filosófico-social están igual.

En pocas palabras, que quien es de Letras, Sociología, etc, él y sus adeptos le consideran lo mismo que un brujo echacartas, un ufólogo alterador de videos, o un homeopata New Age de los que le dicen a la gente que no vayan con el médico porque "la medicina alópata es mala" y otras mentiras que rayan en el delito.

La primera vez que compartí mi entrada sobre ciencia y filosofía, la hizo menos con una actitud nada madura ni respetuosa; se puso mamerto en verdad. No le dije nada, hasta contesté cortésmente. Contrario a lo que muchos piensan, no soy alguien que salte al pleito a la primera provocación. Actué de forma pacífica el tiempo suficiente pidiéndole la misma cortesía, cosa que rehusó. Aclaro que entre mis conocidos hay gente que ya les tocó´también recibir las hostiles palabras de Schwarz respaldado por quienes trae a sus espaldas.

Pero esta ocasión lo vi echándole mierda a morir a otra persona. Entré con un comentario tranquilo a tono de broma buscando aminorar el afán inquisidor de éste y sus "tropas", y empezó a atacarme a mi. Así como es él, un viejo amargado buscapleitos.


Así que empecé a contestarle, ya que al parecer no quería ser razonable ni respetuoso. Y está acostumbrado a que con su cara gruñona con ojos del Perro Droopy espanta a la mayoría, o por sus premios sin mayor peso y trascendencia (listados también en su Wikipedia) y su trayectoria profesional maquillada y exagerada, cual joyería de fantasía, apantallen a la mayoría. En mi caso no sucede así, y no puedo entender como alguien con una pizca de inteligencia considere respetable a ese hombre:


¿Qué les parece? En efecto, Mauricio José Schwarz es a los divulgadores científicos lo que C.C. Sánchez es a la literatura.

Lo que da risa es que segun el es vocero de la ciencia, el extraordinario paladín que tiene siempre una opinión sobre todo (o contra todo, más bien) ¿y que es? un chaquetero equis, medio reportero, medio fotografo, etcétera. Un escritor de mediana calidad, al igual que en su desempeño en los otros oficios mencionados.


Un hombre que cuando quiere, es de "izquierda" en cuestiones políticas, pasando luego a ser de derecha cuando conviene. Afecto a cambiar de devoción patriótica también. Alguien que ante su obvia falta de talento sobresaliente propio, decidió sumarse a alguna causa (como otros hacen con una religión, equipo, pandilla) y hacer que el grueso de los números y la exageración de sus actividades haga parecer grande algo que en realidad es minúsculo.

Para él, los filosófos, sociólogos, diseñadores y artistas, trabajadores sociales, etc; deberíamos ser silenciados y no opinar. Casi nos quiere en un campo de concentracion.

Me llamó cobarde en un comentario público, y creyó que se lo había borrado. Como puede ver quien lo desee, nunca borré dicho comentario. Sigue ahí. El viejo puños no supo distinguir entre mi perfil y la pag. del blog en Facebook. Se lo dije, y él dijo haberlo entendido, como puede verse aquí:


Y cuál es mi sorpresa, cuando me hacen saber que de todos modos fue a inventar que se lo había borrado, para que vieran sus contactos y paleros y le dieran palmaditas en la espalda, para luego echar veneno contra éste su servidor que aquí escribe. Para quedar bien con él, por supuesto:


Si eres alguien que se considera verdadero intelectual, y/o divulgador, recuerda que el verdadero hombre dedicado al saber muestra su repertorio y expone sus posturas y debates o puntos contrarios con sencillez, profesionalismo, y respeto. Si no, y lo haces solo por insultar continuamente todo aquello que no cuadra 100% a ti, no eres diferente a quienes se valen de otras excusas (religión, patria, dinero) para agredir masivamente a sus semejantes.

Jamás adoren ídolos de barro como a ése, aún si adornan con lenguaje técnico y elaborado y una actitud sobrada buscando apantallar. No hay diferencia entre ellos y un líder fanático religioso o politiquero más interesado en la atención y en poder joder gente que en realmente defender con madurez y humildad los principios que muchos respaldan.

Los hombres sabios, los pensadores e investigadores que a través de la historia cambiaron para bien el saber de lo que nos rodea fueron más de acción, de hechos, que de palabras pretenciosas y exhibicionismo, como éste tipo y quienes le aplauden. Le aplauden a un tipo que, como vieron ya, no sabe distinguir entre un perfil personal de Facebook y una página creada en éste. Y aún luego de explicársele, dice que son "varios perfiles". Ahí está su hombre que tanto entiende de cosas complejas... un fracaso en lo elemental, lo razonable, y a fin de cuentas lo humano.

Y nunca me quedaré callado sumisamente ante ese tipo de gente.

Seguir leyendo.. ►

Cine y superhéroes: ¡Lo que yo haría!

mayo 27, 2014 (7) Comentarios


Es costumbre, con el apogeo de los superhéroes del mundo de los cómics en el cine, externar opiniones al respecto. Los que están a favor, los eternos descontentos, los parcialistas, todos desean echar su "frijol al saco" en el tema de los poderosos seres, buenos y malos, y sus versiones actuales (y algunas alteradas) en las películas.

He abordado el tema aquí no una, sino dos, tres, es más: muchas veces. Y de las películas no he de quedarme atrás. ¿A poco creen que, si ya otros 1,000,000,000 vatitos en internet emitieron ya aunque sea unas 5 palabras de opinión, me quedaría yo sin hacerlo?

He aquí mis observaciones sobre las películas de héroes, tanto de equipos como de aquellos solitarios, y lo que asignaría en futuras entregas, de ser yo quien tuviera el control. Oh, ojalá fuera así. No es por nada, pero quedarían chidas. Todo queda mejor... si lo "Strauffonizas".

Avengers


La película Avengers: Age of Ultron viene a cargo de Joss Whedon otra vez, quien ha mencionado que esta nueva entrega será mucho más personal y se encargará de profundizar en el interior de cada uno de los personajes, así como en su relación entre ellos.

Como saben, Marvel llegó a un punto crítico cuando, previo a la adquisición de Disney y una incursión mas directa con el trabajo filmico, se dieron cuenta que las peliculas que se habian hecho con sus personajes eran basura. Recordemos las de los 4 Fantásticos, donde lo convirtieron todo en una comedia mal hecha donde la mayor gracia era ver el cuerpazo de Jessica Alba. A Doom lo convirtieron en un pelele cualquiera cual si fuera un villano de Scooby Doo.

Y en cuanto a la primera de Hulk (el Hulk que visualmente parecía de gráficos de Playstation 2), ¿qué podemos decir? incurrieron en el abuso de las imagenes generadas. eso y no colocar un antagonista apropiado para dar fuerza a la trama. Perrotes gigantes, escenas sin ton ni son, etcétera.

Llegó entonces el remake de muchos, cuando DC por su parte se preparaba también para solucionar algunas de las cagazones del pasado. Tuvimos a Ironman y a Cap. America de una forma más seria y respetable, y todo ello sin quitar el ocasional chiste o gracejada visual si el momento lo ameritaba. Entre eso, y una nueva Hulk donde se le puso frente a su enemigo Abomination, se anunció la llegada de lo que los fans habian querido por decadas: Avengers en la pantalla grande, con un adecuado presupuesto.

La primera de Avengers tiene el mérito de haber pasado la prueba, donde no se sabia si lo lograrían o no: tener a tantos héroes importantes a la vez, y saberle dar su tiempo y enfoque adecuado a cada uno. Con ese primer detalle superado, se ve que decidieron ya seguir lo que también creo yo es el camino adecuado: presentar villanos de suficiente fuerza y presencia, no solo a Loki, para que éstos contribuyan a la relevancia del filme. Y Ultron tiene eso y más.

Para quienes no conocen a Ultron, no quiero saturarles. Una sencilla búsqueda en Google lo remedia. Y sí, muchos dirán que el que esperan como villano es a Thanos. Pero el director Joss Whedon aclaró eso ya también:

"Debemos tener los pies en la tierra", dijo . "Es parte de lo que hace encajar al universo Marvel, la relación con el mundo real. Es ciencia ficción, y Thanos no está fuera de la mezcla, pero no se pensó que fuera el próximo villano. Siempre ha sido el gobernante supremo de la maldad y la oscuridad".


Así que, por lo pronto, vean Guardianes de la Galaxia para que se topen a Thanos en pantalla por primera vez junto a Gamora, Rocket Raccoon, y los demás. Ultron viene para la segunda parte, y está en veremos lo de la tercera y las que le sigan.

¿Qué haría yo con Avengers, o qué les agregaría en un futuro? Para empezar, por muy chingones y simpáticos que son, dejar ya por la paz a los Asgardianos. Sí, Loki es la neta, el reino de Asgard les quedó muy bien. Pero es tiempo de variar.

Y aclaro: variar, no adelantarse y jugar todas las fichas en la siguiente vuelta de ruleta. Así que no estoy de acuerdo con quienes insistentemente están pidiendo que se haga Civil War, o incluso Marvel Zombies. ¿En serio? Un poco de visión comercial y no solo de fanático, por favor.

Lo que haría es incluir a Black Panther (el de los Vengadores, no el luchador mexicano, no sean nacos por favor) y a su reino llamado Wakanda. Les inmiscuiría en la trama a la par del auge de HYDRA y su subdivisión A.I.M. ¿Para villanos? Tenemos ya ahi a Strucker en las ultimas. Es cuestión de trabajarlo y hacerle más visualmente memorable. Y ponerle frente a frente con el Baron Zemo, y a los Avengers enmedio del pleito.

Por supuesto, está la duda sobre la cereza del pastel en ese pleito. Y es ahí donde entrarían dos mujeres: Viper, y Spider-Woman. A la última la haría villana en todo el transcurso de la pelicula, para ya justo al final dejar el lado de los malos y unirse a los buenos.

Ah, por cierto. Spider-Woman es un excelente personaje. No se vayan con la finta de las caricaturas de antaño; ninguna de las cuales es representativa de lo que el héroe mostrado realmente es. Oh, pero vaya que era cómica esa serie, desde el intro. Mi parte favorita: el super profesionalismo del papá, con todo y que es un científico, dejando a una peligrosa araña que ya se expuso a radiación en una pinche pecera con fácil acceso:



X-MEN


Lo que hace memorable toda historia que involucra a los Hombres X, es la forma en que abordan o hacen implicaciones a temas de interés general en la vida. Aterrizan la conducta individual y grupal del ser humano a algo más cercano a la realidad. No solo es lo atractivo de sus personajes, sino la forma en que las historias y el entorno en que son emplazadas, las cuales son más serias y alejadas de ese ambiente luminoso y feliz de otros héroes.

Como prueba está el que desde sus cómics de antaño fuesen el contraste de los Vengadores y los 4 Fantásticos, ya que mientras esos dos mencionados agradaban a la gente, los mutantes tenían que sufrir el miedo, agresividad, y discriminación de muchos al considerarles peligrosos, sucios, raros; una clara referencia a ese inmerecido rechazo que en la vida real han sufrido (y aún) los enfermos, la gente gay, y todos aquellos que no queden dentro de la cuadrada y limitada visión de la mayoría.

X-MEN en sus diversas entregas en pantalla grande ha estado dirigido por el señor Bryan Singer, quien vivió ya las criticas por la nada agraciada Superman Regresa. Luego de las primeras peliculas de nuestros queridos personajes mutantes y una calidad aceptable mas no sobresaliente en ellas, se ha notado su esfuerzo en redimirse con las más recientes X-MEN First Class y X-MEN Días del Futuro Pasado.

Tanto a quienes gustan de X-MEN o van adentrándose apenas en su universo, les diré que hay un cómic en su serie regular previo a que crearan Días del Futuro Pasado y que es importante para los que busquen entender lo que los Centinelas son y el por qué la extinción de mutantes y humanos por igual a manos de dichas máquinas y un gobierno bobo totalitario y abusivo está ahi latente por más que se esfuercen en cambiarlo.

El cómic del que hablo es el X-MEN #57m de Roy Thomas como guionista e ilustrado por Neal Adams, cuyo titulo es "¡Los Centinelas Viven!". En él, Bolivar Trask está muerto. Murió al ser traicionado por sus propias creaciones, los Centinelas; pero se inculpó a los Hombres X y ahora su hijo dirige una campaña de cacería y confinamiento contra todo mutante que esté a su alcance.

Larry, hijo de Bolivar Trask, está convencido de hacer un bien. Los Centinelas adquieren con sus esfuerzos y talento científico, esa inteligencia artificial avanzada más allá de la primera línea de producción que su padre echó a andar. Para quienes vieron la película de Días del Futuro Pasado, en las escenas de combate se encontraron con una de las predicciones de Larry sobre sus robots amenazantes, quien en este comic dice frente a las cámaras: "Esta vez, a los mutantes no los salvarán sus poderes. Ahora enfrentan a un enemigo como nunca antes han tenido. Se adaptan automáticamente a cualquier fuerza que encuentren. Combatirán fuego con agua, velocidad con resistencia, el frío con una espuma cálida. Pronto verán que los Centinelas vencerán".

El panorama desolador de las siguientes entregas a ese número, y los especiales Días del Futuro Pasado, y Días del Futuro Presente (sí, ese existe también, para quienes no lo sepan) pone en claro que el hombre no bromeaba. Su error fue no darse cuenta que él mismo era un mutante, y su padre Bolivar lo que queria era poner a todos en confinamiento y evitar que su hijo se enterara de su propia realidad. Los Centinelas son vencidos en esa ocasión por un error paradójico en su programación de conducta, pero queda asentado ese precedente. La información fue util para desarrollar las siguientes generaciones de los famosos robots gigantes y eventualmente causar la ruina del mundo entero.

En el comic, es Kitty Pryde (Shadowcat) quien viaja al pasado a intentar detener los eventos que desencadenarán el horrible futuro que les tocó vivir, donde a mutantes y a humanos con posible gen mutante se les etiqueta incluso en sus ropas. Esto ocurre, segun el comic, en el año 2013. Las marcas que todo mundo debe llevar segun su clase, son: H, para humano libre de gen mutante y con permiso de reproducirse. A, para humanos con anomalías con potencial de genética mutante, a los cuales les han dejado estériles. Y la más baja de todas: la M, los mutantes, limitados y perseguidos desde la promulgación del "Acta de Control" en Estados Unidos. Les persiguen y matan sin piedad.

Como pueden ver, tanto aquí como en Civil War se nota un claro guiño de crítica hacia el gobierno de E.U. y sus notorios esfuerzos de regular en exceso todo e imponer un ojo vigilante. Muchos dicen, y es cierto en parte, que ese futuro dominado por Centinelas y los sobrevivientes mutantes esclavizados está inspirado en el Holocausto Nazi y las prácticas de Hitler. Así es, pero engloba también esa eterna pregunta: ¿Viene algo peor para nosotros en el futuro, a pesar de que tuvimos esa dura lección en nuestra historia?

Franklin Richards (último de los 4 Fantásticos, hijo de Reed y Sue) y Rachel Summers (hija de Scott y Jean, y también quien se volvió Fenix III) son parte de la resistencia. Ellos son pieza clave en la trama de Días del Futuro Presente, más adelante.


Una de mis escenas favoritas del comic es cuando Shadowcat regresa al campo de concentración de mutantes luego de salir a cumplir un encargo, y al ir caminando atraviesa el cementerio masivo con lápidas improvisadas donde se pueden ver los siguientes nombres: Johnny Storm (Antorcha Humana), Ben Grimm (Mole), Susan Richards (Mujer Invisible), Charles Xavier, Reed Richards (Mr. Fantastico), Scott Summers (Ciclope), Bobby Drake (Iceman), Warren Worthington (Angel-Arcangel), y Kurt Wagner (Nightcrawler). Al final de su caminata, llega a donde están los hijos de cuatro de esos caídos: Franklin y Rachel, acompañados de Tormenta, Magneto, y Coloso. Una buena forma de representar el mensaje de que jóvenes y viejos deben trabajar juntos en vencer los males de su presente realidad.

¿Qué haría yo con los X-MEN, si dependiera enteramente de mi? Creo que antes de seguir con los asuntos de futuros alternos que abarcan gran parte de sus historias, pondría en sus siguientes peliculas al lord demonio Belasco como su antagonista. Posteriormente, enfrentarles a los Jinetes Oscuros (Dark Riders). Y solo después de lo anteriormente mencionado, ponerles contra Magneto nuevamente en el auge de su locura a la par de su máximo poder (cuando sintió volverse casi un dios): Atracciones Fatales.

Lo recién mencionado abarca a las victimas del virus de Stryfe (una buena forma de involucrar también a Cable), y los Acólitos, secta de mutantes asesinos fanaticos de Magneto que comienzan a hacer "purgas genéticas", matando de forma sanguinaria a cuanto humano pueden. Todo esto mientras sale a la luz el llamado "Proyecto Wideawake", donde se presenta a una generación más avanzada de Centinelas (otra de las muchas evidencias de que los esfuerzos realizados en Dias del Futuro Pasado solo atrasaron lo malo, no lo evitaron).

¿Quiénes serian los villanos? Los mencioné ya. En donde estuviera Belasco de villano, me agradaría ver a Doom y a los 4 Fantásticos a su vez. Ya no en sus propias peliculas, sino haciendo apariciones con el equipo con el que más han cooperado y formado lazos (y en una ocasion se cagaron a golpes mutuamente por una seria situación): los X-MEN. Un proyecto costoso y de enorme trabajo requerido, pero de que seria una formula para agradar al publico, no hay duda.

Y esos superhéroes usualmente solitarios...


Spiderman va por buen camino tras su debut, y dejando atrás peliculas nada favorables con Toby Maguire, elementos PowerRangerescos en villanos, y otras atrocidades más que hacen que uno de gracias de que decidieron rehacerlo. Buena decisión de jugársela y usar a un villano no tan comercial como lo es Electro en vez de irse por otras decisiones más obvias.

Para el futuro de Spiderman, me gustaría por supuesto ver que redimieran a Venom luego de esa burla que hicieron de él en pantalla grande junto con Sandman. Esta vez un buen Venom, donde se incluyera la aparición de Carnage. Para ello, que tomaran elementos del especial "Génesis Salvaje", que compila Amazing #361 al #363, y Amazing Annual #8. Los anti-heroes y villanos simbióticos siempre le caen simpáticos al publico en general... a pesar de ser tremendos sanguinarios y locos hijos de puta.

Y en sus siguientes, querria que incluyeran de apoyo a Daredevil. Para darle oportunidad de redimirse en pantalla grande a su vez y dejar atrás esa horrible y vomitiva versión donde lo unico bueno es el taco de ojo con Jennifer Gardner. Que ambos vigilantes solitarios neoyorkinos fueran tras su enemigo en común: Kingpin. Aprovechar que ya en Spiderman #2 del reboot surgieron Felicia (Gata Negra) y Smythe, el genio inventor en silla de ruedas, para añadirlos ahi.

Oh, pero no crean que quiero dejar a DC de lado. Para nada. A Superman quisiera verlo, y estoy seguro que cuidando bien los detalles seria un hitazo, peleando contra Lobo y Sanguinario en una pelicula, y otra en donde enfrentara a Bloodthirst alternando con El Erradicador. Y en cualquiera de estas, que surgiera Superchica (ya vimos en Hombre de Acero esas pistas sobre ella en la nave y demás). Pero una Superchica bien hecha, obvio, no solo una rubia bonita de seso hueco. En pocas palabras, que no se haga lo que el deplorable Joel Schumacher hizo de Batichica al poner a Alicia Silverstone en el papel. Qué culero, me cae.


En cuanto a Batman, elaboré anteriormente una lista de villanos a quienes quisiera verle enfrentar. Las quejas sobre la pelicula Superman V Batman no son algo a lo que preste mucha atención; se trata de ver qué tal cuidan los detalles, y por lo que he visto en cuanto a alusiones a Dark Knight Returns de Frank Miller y el Batimovil con detalles fisicos que recuerdan la cronologia noventera, sí se están tomando la molestia de ver al personaje de forma seria. Asi que, esperemos para ver. Y en futuros trabajos de Batman, pues ya mostré esa lista que mencioné.

Podría seguir mucho más, pero creo haber abarcado lo más presente en las conversaciones y pensamientos de los fans de superhéroes y aquellos que han sido atraidos por la curiosidad, el simple hecho de que sea lo de hoy. Ojalá eso deje finalmente en claro que el comic es una forma de arte y con aportes de trascendencia, de lo cual también ya escribí antes. Ojalá lo que venga en un futuro de esos personajes tan queridos sea bueno y digno de su entregado público.

Etiquetas:


Seguir leyendo.. ►

Ciencia vs. disciplinas de orientación filosófica (Un conflicto que no debe ser)

mayo 15, 2014 (8) Comentarios


Cada cierto tiempo se reaviva una controversia, un debate que de pronto es convertido en pleito e involucra a dos elementos de gran presencia en la humanidad: la ciencia, y el humanismo, la filosofía, y de paso hasta a las artes les llega a tocar.

En ese pleito, el cual la mayoría hemos visto en algún lado, es común la polarización. Cada parte toma una postura en que defiende a capa y espada el que considera que es "su lado", y minimiza la importancia o veracidad del otro. Palabras se dicen aquí y allá, citando autores y enunciando aquello que consideran aplastará al lado contrario. Se reaviva el "fuego" aquí cada que alguna personalidad importante de alguna de las facciones hace una declaración pública en torno a la otra parte.

Lo anterior se ve normalmente entre los contrarios comunes, como intelectuales ateos y religiosos, partidos políticos de derecha y los de izquierda, los pro y contra de los temas polémicos (aborto, derechos de la gente gay, etcétera) y otros. Lamentablemente sucede también entre aquellos que proclaman ser representantes del pensamiento y el conocimiento mismo.

No se trata en la presente entrada de elaborar un tratado extenso, sino de hacer lo que - dicho sea de paso - esos antagonistas extremos rara vez hacen: ir al punto de forma breve, sin una carga excesiva de citas o tecnicismos, y buscando dar a cada lado su justo tiempo.

Estableciendo criterios

La única forma de conocer y aprender de distintas corrientes, culturas, elementos presentes en la existencia; es no estar casado con la idea de prejuicio y filtraje que se nos haya impuesto por la facción con la que estamos.

El verdadero científico es el que sigue dicha metodología de investigación, comprobación, y constante renovación de evidencia para aportar el conocimiento de primera mano a la humanidad, trasladándolo a las multiples aplicaciones que pueda llegar a tener.

El verdadero humanista en sus distintas ramificaciones de carrera o disciplina respeta lo que el pensamiento es y logra, el flujo de las ideas y sus varias formas de manifestarse, y el mundo que le presenta una infinita oportunidad de aprendizaje y de reflexión en cuanto a qué se es, qué puede llegarse a ser, y el valor intrínseco de los demás individuos, cosas, y fenómenos.

Definí los dos anteriores para que quede claro de una vez: aquí no es sobre los que son a medias, o pretenden ser de uno u otro lado. El religioso mutila-textos metafísicos, el motivador explotador de soluciones obvias, el magufo por excelencia, NO son humanistas ni en modo alguno pertenecientes a la rama filosófico-social, aun teniendo un titulo de tal o cual universidad. De la misma manera que un médico realizando prácticas ilícitas y riesgosas vinculadas al crimen y además valiéndose del fraude y supersticiones de la gente no podria ser considerado una digna representación de su carrera, Medicina, y menos aún de la ciencia en general.

¿Qué quise decir con lo primero, cuando dije lo de prejuicio y filtraje? Ejemplificando: un individuo de formación enteramente científica de carácter ortodoxo dificilmente apreciará al humanismo, si en el curso de su aprendizaje (no solo en la carrera, sino mucho antes) le han inculcado que "un filósofo es un desempleado flojo que solo quiere andar contemplando cosas, un psicólogo es de una mal llamada ciencia que es igual a ser brujo vendedor de hierbas y lector de tarot en un mercado", "un egresado de Letras será maestro malpagado o futuro telefonista" y otras cosas.

Para el otro lado aplica la misma regla. Visualizar al hombre de ciencia como un bastardo sin corazón ni sentimientos es generalizar demasiado. De la misma forma que entre humanistas existe el genuino y el charlatán desviado sin moral, entre hombres de ciencia hay quienes otorgan justo respeto al papel de todos y su entorno, y otros que basan su propia autoestima profesional en intentar atacar a los que estén fuera del estricto y cuadrado perfil que ellos han decidido, en su particular posición, apreciar.

Puntos en cuanto a ciencia y filosofía

Si el concepto de diálogo no se mantiene a un nivel civil y respetuoso en la mente de cada uno de estos "bandos", es ir en contra de los mismos principios que dicen defender. Claro, una avalancha de citas de autores saldría de ellos para intentar echar por tierra lo que acabo de decir, acompañado de una que otra mentada de madre.

Y aún así, seguiría siendo la verdad. Den un vistazo a los pleitos que se hacen en la red. Muchos, que saben que la actitud madura debe conservarse, participan brevemente o se retiran cuando no se ha logrado suficiente cooperación de los otros participantes. Pero los otros, los que quieren sentirse en el universo de Star Wars y que andan peleándose con sables láser, analicen sus ataques y verán que se alejan de la forma correcta de debatir, que es la siguiente:


El salto a conclusiones por la impetuosidad que les domina se nota en estos que se ostentan como divulgadores de la ciencia, o de la filosofía. Y es algo que los precursores y figuras notables de las ramas que toman cual bandera no hicieron:

Albert Einstein estuvo expuesto a una educación de escuela católica. La fuerte influencia de la religión en la época temprana de su vida, y buen tiempo después los conceptos de Estado fuerte y engrandecimiento mediante depuración y estrictas normas que predicaba el Nazismo son dos cosas con las que tuvo que lidiar.

Se dio la oportunidad de conocerles a fondo, explorar no solo la superficie de sus ideas, aportaciones, y proyección a futuro. Cuando se decidió a rechazar esas dos formas de creencia y autoridad, las conocía mucho mejor que los que se decían sus exponentes. Tuvo siempre presente la importancia de la psicología de las masas, y la importancia del entorno y cultura donde uno esté asentado e intentando divulgar sus teorías científicas. Por ello supo a dónde mudarse y nacionalizarse y qué régimen era el menos recomendable (aun tratándose de un caso de "escojamos al menos malo), y responder inteligentemente a sus detractores.

Aristóteles es reconocido por sus amplias aportaciones y postulados, pero enfoquémonos aquí en una cosa: el concepto del alma, que de sus predecesores venía ya la definición de ésta como lo que hace pensar, sentir, y moverse. El elemento condicionado y esencial para el surgimiento de la Idea, explicado por Platón. Con Aristóteles quedaba definido que si un ojo fuera el ser vivo, la vista sería su alma. El Alma (Mente), Psique, condicionada a la materia, y viceversa. La MATERIA; ¿les suena? ¿Qué disciplina científica les viene a la mente cuando se menciona eso?

Como aclaré, no se trata de inundar esto con menciones de autores. Pero siéntanse en libertad de verlo ustedes mismos, y esos nombres famosos tienen tras de si vidas en que obtuvieron la justa medida de lo científico y lo del pensamiento y reflexión del ser. No faltará el que diga que eso fue por los modestos recursos del pasado, o que aún asi no es tan importante. Pero está bien; el intelectualoide facebookero suele hacer eso, justo como los fanáticos religiosos y de otra especie: minimizar los datos otorgados mediante falacias o con una respuesta emocionalmente cargada.

Y de las celebridades a favor de uno u otro lado

Neil DeGrasse Tyson es conocido mayormente en estos dias, es penoso decir, por ese absurdo meme en el que sale levantando las manos y diciendo "Ay si". Nunca he dado compartir a eso, y me rehúso a poner una imagen. De todos modos, no hace falta. Ya miles contribuyeron a hacer de esa simpleza algo conocido. Tal es la suerte que muchos grandes en ese ámbito deben correr: que se les reconozca ahí pero no en el mundo "de fuera", el cotidiano.

Empezó a reconocérsele otra vez fuera del ambiente estrictamente cientifico y más a los ojos del individuo común, con el relanzamiento de Cosmos: un viaje personal en marzo 2014, y la nostalgia generada por la memoria de Carl Sagan. Una atinada decisión. El programa significa el suficiente impacto para reavivar el gusto por la astronomía y divulgación científica, contribuyendo a que se frene en cierto grado la profileración de programas y documentales al estilo de Alienígenas Ancestrales, y otros.

El escándalo ocurrido por las declaraciones de DeGrasse Tyson y la respuesta de Massimo Pigliucci fue la excusa perfecta para ver en todas partes renacer ese conocido pleito del que hemos hablado en el transcurso de esta entrada. El señor DeGrasse Tyson demeritó a la filosofía, llamándola algo inutil, y aconsejando a los estudiantes que la evitaran.

Por supuesto, los argumentos sobre la verdadera intención del comentario están ahí. Si en realidad quiso decir otra cosa o fue tal cual, se puede especular mas no tener la certeza si no se es la persona misma. Lo innegable es que se trata del mismo hombre que antes declaró que eran dos filosofías las que le impulsaban: saber más del mundo de lo que sabía ayer, y aminorar el sufrimiento de otros. Tales palabras, salidas de su boca, enmarcaban perfectamente el saber-pensar-sentir. Como dije: la razón de haber dicho una cosa y después la otra, solo él sabe.

Aquí hago una pausa, porque probablemente alguien se quedó con la curiosidad de por qué tanto énfasis de mi parte en mencionar: Humanismo. Y si alguno de los peleoneros de las facciones radicales está leyéndolo también, de seguro se estaba preparando para usar eso para decir que estoy, en términos coloquiales: pegándole a la mamada.

El motivo es el siguiente: el Humanismo está presente aún tras bambalinas, y muchos siguen dicho valor pro-filosófico e intelectual, aún sin saberlo o instalarse en la negación de éste. Otros lo aceptamos, felices de formar parte de dicho movimiento universal y no ser como otros que desesperadamente se pegan etiquetas de tal o cual corriente llamativa, posmoderna, o improvisada, justo como lo haría algún despistado de identidad sumergiéndose en el mar de sub-géneros de la música rock, por ejemplo. "¡Qué importa conocerles a fondo, el que en su exterior y por encimita me acomode, ese tiene que ser!"

En la evolución del Humanismo durante la historia, la razón humana en conjunto con la actividad intelectual y analítica (la investigación) destacaron como lo sumamente necesario de fomentar. Y se valieron de la intervención de los mecenas, aquellos simpáticos patrocinadores que pusieron no solo el dinero, sino la adecuada promoción necesarios para la divulgación del saber y el fomento a actividad intelectual que acabo de referenciar. El círculo humanista lo admitió, aceptando como norma que dentro de la busqueda del saber y el ánimo hacia el mejoramiento continuo era benéfico y hasta necesario el contar con fama, prestigio, y difusión.

¿Será que en el presente tenemos un ejemplo de eso mismo, lo mencionado en el anterior párrafo? Tal vez en unas imágenes, déjenme intentar:


Neil DeGrasse Tyson, y Stephen Hawking, participando como invitados en el conocido y popular programa de audiencia joven en su mayoría: The Big Bang Theory. Muy filosófico-humanista, y por tanto bien por ustedes, señores científicos. (Y no es dicho con sarcasmo, ambos tienen mi más grande respeto)

Concluyo haciendo mención de ambos "poderes", que muchos han convertido en su justificación para pelear: la ciencia busca y obtiene eficazmente el conocimiento nuevo y las actualizaciones del existente; los recursos filosóficos son los que facultan al hombre a estructurar, categorizar, y difundir dichos conocimientos obtenidos. Provocar un ácido conflicto entre ésto es, decididamente, contrario a lo científico y lo racional.

Seguir leyendo.. ►

FRIENDS: lo que me disgusta de una serie que me gusta

mayo 09, 2014 (13) Comentarios


Una serie con la que la mayoría está familiarizado y la vio en su tiempo original, o en repeticiones vigentes, es Friends. Marcó a muchos, en especial adolescentes y adultos jóvenes, en su inicio y a lo largo de los años 90 hasta llegar a su final en mayo de 2004. Se habla de una influencia tal, que hasta influenciaron la percepción social y amorosa de aquellos que quedaron prendados de sus capitulos y personajes.

Soy uno de los que, sin ser un acérrimo fan, gusta mucho de Friends y aún ve las repeticiones en televisión. Muchos episodios pueden ya considerarse clásicos, junto con las frases, gestos, y ocurrencias de quienes daban vida a cada individuo de ese grupo de amigos. Y cómo no hacerlo; hasta el más dedicado detractor, que de pronto aparece por ahí, tiene que reconocer que en un par de ocasiones le habrá hecho un poco de gracia o bien, habrá encontrado algo de su propia vida o anécdotas retratado ahí.

Pero como no todo es miel sobre hojuelas, como dice esa viejísima frase, tiene sus puntos nada agradables de recordar o volver a ver, en cuanto al mensaje que deja. Y no es que vaya a despotricar sobre la serie (por ello aclaré que me gusta), pero todo lo que nos agrada debemos verlo con madurez y amplio criterio y no con ciega y desmedida fijación fanática.

Al paso de los años, he visto con algo de pena ajena que a pocos de los del elenco les fue del todo bien. Cierto es que se han abierto paso de una u otra forma, pero lo que les ha ocurrido en vida personal y la profesional deja en claro que después de brillar en la serie, no hallaron una justa continuación de igual impacto.

Tenemos por ejemplo a Lisa Kudrow, quien interpretaba al personaje de Phoebe Buffay. En tiempos más recientes se le pudo ver en ese desastroso intento-de serie llamado Web Therapy, donde tanto su personaje como el programa entero denotan falta de estilo y creatividad. Una tortura el verlo, al igual que sus escuetas apariciones en peliculas, como en Analyze this. No logró levantarse aquella que incluso estuvo antes en el programa "hermano" de Friends: Mad about you, donde interpretó a Úrsula.

De Matthew Perry (Chandler), Matt LeBlanc (Joey), y Courtney Cox (Monica Geller) puedo decir una misma cosa: nunca se despegaron del personaje. Una cualidad que el actor debe tener es la versatilidad, y el saber marcar la diferencia. Es lo que distingue a quien es ACTOR con todas sus letras, y el que solamente es un "intérprete de papeles/roles". Y ese es el caso de los tres mencionados: basta ver a Perry en Go On y sus previas películas cómicas al lado de Bruce Willis en papel de asesino a sueldo, a LeBlanc en Charlie's Angels y a Cox en Cougar Town y su fugaz estadía en Scrubs. Nunca dejaron de lado a Chandler, Joey, y Monica. Tan solo usaban distintos nombres para el pan con lo mismo.

David Schwimmer y Jennifer Aniston le atribuyeron algo más de seriedad y deseo de continuidad a sus carreras, siendo la última más notoria que el primero. Claro que a Jennifer no le ha ayudado que le encasillaran en el rol de mujer histérica-infantil con berrinches, como podemos ver en el personaje llamado Brooke viviendo con su ex (encarnado por Vince Vaughn), y otros. Pero en ocasiones se atrevieron a intentar la diversificación, al menos más que sus cuatro ex-compañeros de Friends.

Y antes de que el odio a quien aquí escribe se empiece a sentir, me permito recordarles: sí me gusta Friends, y aún la veo. La mayoria de sus actores me han agradado siempre. Esto es solo resaltar lo que para cualquiera es evidente. Cualquiera que se atreva a analizar, claro está.

Además de eso, y de las cosas que a continuación estoy por listar, ¿cómo no gustar de esas bromas y hechos de la vida amorosa, laboral, y amistosa llevados al absurdo cómico? ¿Cómo no observar con ojos saltones estilo el lobo Tex Avery a Jennifer Aniston en las distintas falditas y shorts diminutos con los que salía? Sin mencionar a los invitados especiales que pusieron de su parte por hacer inolvidable al programa.

Así que, aclarado eso, lo siguiente es lo que me disgusta de Friends:

Que satanizaran el hábito de fumar de Chandler


Claro, fumar es malo. Lo sabemos. Es factor de riesgo para el cáncer, enfisema pulmonar, y empobrece la calidad de vida del usuario y quienes viven a su alrededor o conviven con él frecuentemente. Los mensajes los conocemos, y no estaba de más el aclararlo en la serie.

Lo que está mal, es el hecho de que molestaran a Chandler Bing en todo momento, jodiéndole la vida como si fuera él la unica persona en ese grupito disfuncional de amigos con un problema patológico. Vaya, hay ahi una mujer obsesivo-compulsiva con problemas de afecto y de rabia que siempre rehusó tratarse, un hombre débil y pusilánime que decía que "amaba estar casado, no se imaginaba estar sin un matrimonio", una hippie psicótica que tuvo incluso un pasado criminal en las calles, ¿y a quien sermoneaban y molestaban era al tipo que queria relajarse con un cigarro?

Si se trataba de un mensaje promoviendo la salud, ¿por qué no criticar la abierta promiscuidad de Joey? Era aun mas grave eso, considerando que era un hombre promiscuo y aparte bastante tonto. No era seguro que supiera cuidar de si o a otros y tuviera cultura de prevención. Y en cuanto a Monica y a Phoebe, eran material directo para psiquiatra (no para un psicólogo, sino al PSIQUIATRA), y tenían aun asi el descaro de molestar al pobre hombre que simplemente fumaba.

El abuso del cliché del "me voy a un lugar lejano"


Phoebe fue en un tiempo novia de David, el científico con grado en Física. Termina yéndose a la ciudad de Minsk, enmedio del drama de "No empieces el Año Nuevo conmigo si no lo podrás terminar en mi compañía", bla bla. Después, aquellas con quienes Joey tuvo un interés más genuino y potencialmente de sentar cabeza, se fueron. "Es que me voy por un trabajo en Casadelcarajo".

Hasta el final usaron ese odioso y gastado cliché, y PEOR aún: lo combinaron con el también gastadisimo del aeropuerto y el enamorado corriendo para detener a la mujer que se va. Rachel yéndose a trabajar a París, y Ross en camino para decirle lo que estúpidamente se esperó hasta justo al último para hacer, y que era tan sencillo: "No te vayas, quédate y déjate de estupideces."

Si uno está familiarizado con peliculas y series estadounidenses, no le costará recordar que eso sale en muchisimas. Lo del famoso paso de prepa a facultad, en que siempre están mudándose y mandando al diablo a la pareja (¿Para qué andaban entonces, si iban a salir con esa mamada?), la de la oferta de trabajo que sale en no-se-dónde, la de la persona berrinchuda y sentida que por sus huevos/ovarios decidió sencillamente mudarse a otra ciudad (y mágicamente encontró lugar, bien facil y accesible, y rapidisimo). Pareciera que allá todo mundo está mudándose de casa tan facil como cambiar de celular... o de calzones.

Hasta el ultimo capitulo esto es justamente debatido por Joey, cuando Chandler y Monica sucumben (¡otra cosa mala!) a la conducta paranoide y gregaria del gringo promedio: "Queremos irnos a los suburbios". Solo les faltó agregar: "es que queremos un sitio a salvo lejos de la ciudad, donde además no haya latinos ni negros... porque no es lugar para criar a los bebés que estúpidamente decidimos adoptar". No tenía nada de malo que se quedaran donde estaban, sin ese afán de cambios extremos y mudanzas, y mucho menos con ese mensaje implicito que acabo de mencionar.

A varios nos ha tocado ver a esa gente en la vida real. Alguna pareja que tuvimos que estaba chingue y chingue: "es que me iré a estudiar/trabajar a N ciudad, eh", o el padre o madre diciendo por milésima vez "es que si nos divorciaremos, y si me voy a ir de esta casa, me iré". "Viviana, Vivianita, voy, no voy...", pues vete de una vez, pero a la chingada. Y cierras la puerta al irte.

Pintar a los temas científicos y cultura como algo aburrido


Ésta no tiene pierde, quien haya visto la serie lo identificará al instante. ¿Recuerdan cuando Ross intentaba hablar sobre avances médicos, documentales de temas varios, o eventos culturales? Le respondían fingiendo dormirse y roncar.

Además, Joey convertia en burla todo cuanto intentara enseñarsele que podia haberle resultado de provecho. Y conforme la serie avanzó, parecía que se esforzaban en dejar en claro el mensaje de que las clases, la física, los documentales de interés académico eran para aburridos y perdedores. Será que o los creadores y/o su equipo de guionistas se proyectaban, fueron jocks (deportistas sin cerebro) en sus días de escuela, o no sé. Pésimo mensaje. Más aun, porque de ser más cultos los del grupito, se habrian evitado como la mitad de problemas que tuvieron a lo largo de la serie.

La glorificación a la mandilonería, el sometimiento, y el modo cuadrado de vivir la vida


Chandler, un tipo que ya habia experimentado suficientes cosas malas, termina emparejado con una mujer horrible y nociva que no necesitaba un esposo, lo que necesitaba era atención psiquiátrica, como dije anteriormente.

Monica Geller es el modelo de la mujer patológica, que en vez de resolver lo que de sobra sabe que es una enfermedad y causa problemas a si misma u otros, se enfrasca en dominar. Alguien insensible, que bien en claro dejó que lo que le importaba era más la boda, el vestido, y lucirse. Chandler estaba y siempre estaría en segundo plano. Por algo en un capitulo la propia Phoebe le dice a Chandler disimuladamente, carraspeando: "Corre, corre". Y eso debió hacer.

Por otro lado, el sujeto con quien se queda Phoebe: Mike. Tenía sus ideas bien fundamentadas sobre no cuadrarse al gastado y sobrevaluado concepto del matrimonio. Lo vuelven objeto de bullying emocional, a tal grado que se quiebra. La serie da el pésimo mensaje de nuevo, de "quiébrate y traiciona tus valores, lo que importa es que tengas a tu parejita". No señores, uno debe ser fiel a sus convicciones. Si a la pareja no le gusta, que se vaya, y busquen una que en verdad sea compatible.

Por los dioses, ¿qué cara tenia la Phoebe de hablar de tradiciones conservadoras? ¿Qué autoridad intelectual tenía para siquiera opinar? Era una hippie ignorante babosa que se peleó con Ross, diciendo que Darwin y la Evolución eran "algo que le parecía poco creible, por ser demasiado fácil". Una psicótica que oia voces, afirmaba que su madre entró en alma o esencia a un gato, que anduvo de indigente y cometiendo delitos, y encima se pasaba de bocona con cosas que le decían en confianza. Un buen mensaje sería el que Mike la hubiera mandado al diablo, haciéndole saber por qué. En vez de eso, tenemos a los tontos doblando las manitas. Todo por el miedo a la soledad.

Y si al caldo caótico anterior le agregamos esa enfermiza obsesión de tener hijos al punto de adoptar a unos gemelos (sabiendo que eran una casi segura ruina financiera), otra pareja con una hija producto de un irresponsable accidente, y una tipa siendo vientre alquilado de un hermano de bajisimo coeficiente intelectual que no mereceria tener hijos a su cuidado, diablos... es un paisaje dantesco.

Pero con todo, lo dije ya: una serie que gusta aún, y el verla causa añoranza. Más entretenida, sin duda, que lo que puede verse ahora. Ahi quedan, grabados en nuestra mente al son de: ♫ I'll be there for you...

Seguir leyendo.. ►
Posts Anteriores ►



Seguir blog con Google FriendConnect
Seguir blog con Feedburner
Seguir blog con Atom feed
Facebook
Bubok

‡ 2005-20XX Entradas del blog de A. Strauffon bajo licencia Creative Commons de libre distribución;
libros, cuentos, y escritos personales bajo registro SafeCreative y ante las instancias
nacionales de derechos de autor.